Рада миру Трампа

П'ятниця, 23 січня 2026 року

Запропоновану президентом Трампом «Раду миру» найкраще розуміти як два проекти, об'єднані разом.

Один напрямок вузький і практичний: механізм нагляду за дотриманням режиму припинення вогню та рамковими умовами реконструкції в Газі, підкріплений грошима, адміністративним механізмом та стабілізаційними силами. Інший напрямок є розширеним і політичним: спроба створити постійний клуб держав та відомих осіб під головуванням президента Сполучених Штатів, який може швидко збиратися, збирати великі суми та претендувати на дипломатичну першість у конфліктах, що традиційно проходять через систему Організації Об'єднаних Націй.

Питання не просто в тому, чи зможе цей проєкт замінити Організацію Об’єднаних Націй. Питання в тому, чи зможе він витіснити Організацію Об’єднаних Націй у тих сферах, де ООН має найбільше значення: легітимність, сила скликання та здатність перетворювати слова на реальні результати.

Що таке Рада миру

У звіті Reuters про проєкт статуту описується орган під головуванням президента Трампа, завданням якого є «сприяння миру» та вирішення конфліктів, при цьому держави-члени, як правило, обмежені трирічним терміном перебування, якщо вони не сплачують, за повідомленнями, 1 мільярд доларів кожна за постійне членство. Sky News повідомляє, що ці плани дозволять пану Трампу обіймати посаду голови довічно, з широкими виконавчими повноваженнями, включаючи право вето та право звільнення, з урахуванням обмежень.

Іншими словами, Рада миру не задумана як ООН, яка базується на договорах, є формально універсальною та має процедурні обмеження. Вона задумана як керована коаліція: вибіркове членство, значна фінансова підтримка та сильний виконавчий центр.

Такий вибір дизайну не випадковий. Він вирішує три проблеми, які багато урядів приватно визнають щодо ООН.

• Швидкість: здатність швидко приймати рішення, не потрапляючи в пастку багатосторонньої процедури.

• Гроші: здатність залучати великі цільові кошти, а не покладатися на оціночні внески та втому донорів.

• Дисципліна: здатність встановлювати умови, графіки та наслідки участі.

Власна мова Білого дому спирається на цю логіку, представляючи орган як такий, що може «мобілізувати глобальні ресурси» та «забезпечити підзвітність» на етапах демілітаризації та реконструкції Гази.

Потенційне членство та що воно сигналізує

Що стосується членства, то мають значення два концентричні кола: коло лідерства та коло держави.

До складу керівного кола, як його публічно описують Reuters та Sky News, входять державний секретар Марко Рубіо, спеціальний посланник Стів Віткофф, Джаред Кушнер та колишній прем'єр-міністр Великої Британії сер Тоні Блер у виконавчій раді-засновниках. Цей склад є показовим. Він поєднує формальну державну владу (Державний секретар США), президентську дипломатію (спеціальні посланці), особисті мережі (родич президента) та всесвітньо відомого політичного оператора, пов'язаного з постконфліктними інтервенціями. Це команда, налаштована на ведення переговорів, залучення коштів та управління наративами, а не на копіювання бюрократії в стилі ООН.

Коло держав ширше та більш політично показове. Агентство Reuters повідомляє, що серед держав, які, як повідомляється, погодилися взяти участь, є Ізраїль, Саудівська Аравія, Об'єднані Арабські Емірати, Бахрейн, Йорданія, Катар та Єгипет, а також Туреччина та Угорщина, а також Марокко, Пакистан, Індонезія, Косово, Узбекистан, Казахстан, Парагвай, В'єтнам, Вірменія та Азербайджан.

Виділяються три візерунки.

По-перше, присутність на Близькому Сході свідчить про те, що центром тяжіння організації має бути післявоєнне управління та фінансування Гази, а гроші країн Перської затоки та підтримка регіональних держав надають проекту ваги.

По-друге, європейська картина роздроблена. Reuters повідомляє, що Норвегія та Швеція відмовляються від членства, Франція має намір відмовитися від членства, а Італія висловлює конституційні занепокоєння щодо приєднання до групи, очолюваної лідером однієї країни. Це не дрібниця. Якщо великі європейські держави залишаться осторонь, Рада миру починає виглядати не стільки як нова світова інституція, скільки як спільна група зі США з деякими регіональними та середніми партнерами.

По-третє, запрошення суперечливим акторам – це не виноска, а структурний тест. Reuters повідомляє, що Білорусь прийняла, тоді як Росія та Китай ще не заявили, чи приєднаються, і що обидві сторони, ймовірно, будуть обережними щодо ініціатив, які можуть підірвати їхнє право вето в Раді Безпеки ООН. Повідомлення про запрошення Папі Римському ілюструє ту саму логіку: престиж має значення, а легітимність шукають поза класичною рамкою «великої держави».

Епізод у Канаді, про який повідомляє Reuters, демонструє іншу динаміку: членство може стати інструментом прихильності та покарання. У суперечці після Давосу президент Трамп відкликав запрошення Канади, представивши організацію як ексклюзивний клуб з високою підтримкою та політичними очікуваннями. Навіть якщо Рада миру ніколи не замінить ООН, вона все одно може змінити поведінку, пропонуючи учасникам доступ, вплив та контракти на реконструкцію, а також витрати для інакодумців.

Правова опора в Газі та чому це важливо

Одна з причин, чому Раду миру сприймають серйозно, полягає в тому, що її не представляють як повністю поза ООН. Агентство Reuters повідомляє, що в листопаді Рада Безпеки ООН уповноважила організацію, подібну до Ради миру, але лише до 2027 року, яка б зосереджувалася виключно на Газі, зокрема дозволила тимчасове створення Міжнародних стабілізаційних сил і вимагала звітування перед Радою Безпеки кожні шість місяців.

Це критичний момент. Найбільш надійний шлях Ради миру до влади полягає не в тому, щоб оголосити ООН неактуальною, а в тому, щоб запозичити юридичну ауру ООН, функціонуючи при цьому через іншу, більш централізовану виконавчу структуру. Чим більше вона може зображати себе як суміжну з ООН за законодавством, але перевершуючу ООН за виконанням, тим більше вона може претендувати на інституційну першість у майбутніх кризах.

Чи може вона замінити Організацію Об'єднаних Націй?

У строгому сенсі, ні, не у якомусь вичерпному сенсі.

ООН — це не одна організація, яка виконує одну роботу. Це сім'я інституцій та договорів: гуманітарні операції, захист біженців, глобальна охорона здоров'я, правила цивільної авіації, морське регулювання, фінансування розвитку, архітектура санкцій, миротворчі мандати, документація воєнних злочинів та довгий перелік технічних агентств, які непомітно забезпечують функціонування сучасного міжнародного життя. Навіть добре фінансована Рада миру не може швидко відтворити цю екосистему без переписування державами договірних зобов'язань та створення десятків спеціалізованих органів.

Але «заміна» рідко є способом інституційних змін на практиці. Більш реалістичне питання полягає в тому, чи може вона стати конкуруючим центром тяжіння для високої політики, залишивши ООН адміністрацію та символіку.

З огляду на це, Рада миру могла б правдоподібно замінити ООН у трьох вужчих сенсах.

• Зміна місця проведення: лідери можуть обрати для переговорів Раду миру, оскільки це швидший, більш контрольований та більш сприятливий для дипломатії великих держав, ніж форуми ООН.

• Заміна фінансування: якщо воно стане місцем збору та розподілу коштів на реконструкцію, це формуватиме післявоєнні реалії незалежно від того, що каже ООН.

• Заміна коаліцій силових структур: якщо вона збирає стабілізаційні сили, місії моніторингу або пакети санкцій на основі добровільного членства, вона може досягти результатів, не покладаючись на одностайність ООН.

Однак кожна з цих «замін» має противаги, які можуть обмежити проєкт.

По-перше, легітимність. Легітимність ООН недосконала, але вона ґрунтується на широкому членстві та формальній рівності між державами. Клуб зі структурою постійних місць у розмірі 1 мільярда доларів буде сприйматися, особливо на Глобальному Півдні, як інституціоналізація нерівного впливу.

По-друге, безперервність. ООН зберігається завдяки змінам керівництва, оскільки вона не побудована навколо однієї політичної фігури. Рада миру, побудована навколо одного голови, особливо такого, який, як повідомляється, має право вето та звільняти членів, буде розглядатися як менш передбачувана, а отже, менш приваблива для фінансування інституція.

По-третє, обмеження великих держав. Якщо Росія та Китай вирішать, що Рада миру загрожує їхнім привілеям у Раді Безпеки ООН, у них будуть сильні стимули чинити опір їй або приєднатися лише для того, щоб стримувати її зсередини. Без хоча б одного з них Рада миру ризикує бути потужною, але упередженою, сильною в одних театрах військових дій і слабкою в інших.

По-четверте, європейський опір. Якщо Франція, Німеччина та Велика Британія залишаться осторонь, Рада миру буде намагатися стверджувати, що вона є «світом», а не угрупованням, зосередженим навколо США. Вона може все ще ефективно функціонувати, але їй буде важко успадкувати мантію ООН.

Що це означає для Організації Об'єднаних Націй

Найбільша загроза для ООН полягає не у формальному скасуванні. Це поступове випорожнення.

Якщо донори почнуть ставитися до Ради Миру як до серйозного місця, де приймаються гроші та приймаються рішення, ООН може бути залишена на самоті «керувати» наслідками з меншими ресурсами та меншою політичною підтримкою. Це, у свою чергу, може призвести до самореалізуючоїся історії: ООН виглядає неефективною, тому що владу відбирають, а владу відбирають, тому що ООН називають неефективною.

Іронія полягає в тому, що найсильніший вихід для Ради миру може виникнути з Гази, де мандат Ради Безпеки дає їй плацдарм. Якщо вона зможе продемонструвати там видимі результати, вона отримає аргументи для повторення. Якщо ж зазнає невдачі, це стане повчальною історією про особисту дипломатію, масковану під глобальне управління.

У найближчій перспективі його найкраще розглядати як конкурента, а не як заміну: конкуруючий дипломатичний суд, який у деяких кризах може випередити ООН, водночас покладаючись на правову базу ООН, коли це зручно. З часом його здатність замінити ООН залежатиме не стільки від декларацій, скільки від того, чи вирішать держави, особливо великі європейські держави та власники вето, передати йому реальні повноваження, фінансування та легітимність.