Питання «Арсеналу»: що станеться, якщо в Америки закінчиться ракетна охорона?

Понеділок, 10 серпня 2026 року

Протягом трьох чвертей століття наріжним каменем американської військової могутності був не просто розмір її збройних сил, і навіть не ядерний потенціал стримування. Йшлося про припущення, що Сполучені Штати можуть підтримувати тривалу, високоінтенсивну звичайну війну, одночасно стримуючи супротивників на багатьох континентах. Якщо нещодавні повідомлення про те, що запаси американських високоточних ракет далекого радіуса дії значно вичерпані, виявляться суттєво правильними, то це припущення може вступати в період глибокої невизначеності.

Безпосереднє пояснення просте. З початку 2026 року Сполучені Штати активно беруть участь у військових операціях проти Ірану, одночасно продовжуючи постачати Україні складну зброю та підтримуючи широкі зобов'язання по всій Східній Азії. Високоточні боєприпаси надзвичайно ефективні, але вони також надзвичайно дорогі, технічно складні та повільні у виробництві. Сучасні війни споживають їх зі швидкістю, яку планувальники мирного часу постійно недооцінюють.

Це відображає глибший стратегічний прорахунок. Протягом десятиліть після Холодної війни західні уряди дедалі більше організовували свою оборонну промисловість відповідно до комерційних принципів. Ефективність замінила надмірність. Виробничі лінії були оптимізовані для передбачуваних графіків закупівель, а не для екстреної мобілізації. Запаси скоротилися, оскільки утримання величезних запасів здавалося марнотратством в епоху, коли велика міждержавна війна здавалася дедалі менш імовірною.

Повномасштабне вторгнення Росії в Україну в лютому 2022 року виявило хибність цих припущень. Війна продемонструвала, що сучасна промислова війна споживає боєприпаси з небаченою швидкістю з часів Другої світової війни. Щодня можуть випускатися тисячі артилерійських снарядів. Запаси ракет, що обчислюються сотнями, можуть зникнути протягом кількох місяців. Промислова логіка мирного часу виявилася повністю несумісною з реаліями тривалого конфлікту.

Якщо Сполучені Штати справді використали значну частину своїх запасів систем ATACMS, високоточних ударних ракет, крилатих ракет Tomahawk та перехоплювачів Patriot або THAAD, то наслідки виходять далеко за межі власних збройних сил Америки. Військова довіра до Америки ґрунтується на її здатності одночасно заспокоювати союзників і стримувати супротивників. Стримування є психологічним, перш ніж фізичним. Потенційні опоненти розраховують не лише те, що Америка має сьогодні, але й те, що вона може продовжувати розгортати завтра.

Для України наслідки є негайними. Київ значною мірою залежить від американської високоточної зброї для ударів по російській логістиці, командних центрах та складах боєприпасів далеко за лінією фронту. Не менш важливими є системи ППО Patriot, які стали незамінними для захисту українських міст від російських балістичних ракетних атак. Якщо Вашингтон дійде висновку, що для збереження власних стратегічних резервів потрібно скоротити поставки за кордон, Україна неминуче відчує наслідки. Нещодавні повідомлення свідчать про те, що саме ці побоювання вже впливають на дискусії в Пентагоні.

У Східній Азії наслідки можуть бути ще глибшими. Американське військове планування щодо Тайваню завжди передбачало здатність швидко розгортати величезну кількість високоточних боєприпасів проти китайських військово-морських сил, авіабаз та логістичної інфраструктури. Однак конфлікт за участю Китаю затьмарить усе, що відбувається на Близькому Сході. Китайський промисловий потенціал величезний. Він постійно розширює виробництво ракет протягом багатьох років. Якщо Вашингтону буде важко поповнити запаси після операцій проти Ірану, планувальники неминуче повинні запитати себе, як вони зможуть підтримувати багатомісячну кампанію проти конкурента.

Існує також неприємний економічний урок. Західні демократії звикли до аутсорсингу виробництва, зосереджуючись на фінансах, програмному забезпеченні та високих технологіях. Однак ракети не можуть вироблятися компаніями, що надають фінансові послуги. Для цього потрібні верстати, металургійний досвід, спеціалізована електроніка, ракетні двигуни та висококваліфікована промислова робоча сила. Оборонне виробництво не можна просто запустити за одну ніч. На будівництво заводів потрібні роки, на навчання кваліфікованих інженерів потрібні роки, а складні ланцюги поставок не можна імпровізувати під час війни.

Це має значні геополітичні наслідки, що виходять за межі військової справи. Союзники можуть почати тихенько сумніватися, чи залишаються американські гарантії безпеки такими ж надійними, як вважалося раніше. Країни Європи, Східної Азії та Близького Сходу можуть прискорити власні програми озброєння, диверсифікувати постачальників або зміцнити регіональні домовленості про безпеку незалежно від Вашингтона. Стратегічна автономія, яка колись обговорювалася переважно в рамках Європейського Союзу, може стати дедалі глобальнішим явищем.

Супротивники Америки дійдуть власних висновків. Москва, безсумнівно, стверджуватиме, що західні арсенали мають обмежені межі, і що тривалі конфлікти сприяють державам, здатним підтримувати виробництво протягом багатьох років. Пекін ретельно вивчить промислові вузькі місця, виявлені нещодавніми конфліктами. Ні Росії, ні Китаю не потрібно вірити, що Америка слабка; їм достатньо зробити висновок, що її здатність до тривалої звичайної війни має практичні обмеження.

Однак прогнози щодо незворотного занепаду Америки самі по собі були б передчасними. Сполучені Штати зберігають найбільший у світі оборонний бюджет, неперевершений технологічний рівень та вражаючу здатність до промислової адаптації за наявності політичного консенсусу. У попередні періоди національної мобілізації американська промисловість неодноразово демонструвала здатність розширювати виробництво з вражаючою швидкістю. Дійсно, звіти вже свідчать про те, що Пентагон інвестує мільярди доларів у суттєве розширення виробництва ракет Patriot, THAAD та Tomahawk.

Більш тривалий урок стосується стратегічної культури, а не управління запасами. Сучасна високоточна зброя сприяла ілюзії того, що майбутні війни будуть короткими, оперативними та технологічно елегантними. Україна продемонструвала протилежне. Іран, схоже, підтвердив той самий висновок. Конфлікт великих держав залишається промисловим змаганням, у якому виробничі потужності, логістика та економічна стійкість зрештою мають таке ж значення, як і технологічна досконалість.

Для Європи, і особливо для України, ця реальність несе безпомилковий сигнал. Безпека не може бути назавжди передана на аутсорсинг, навіть наймогутнішому союзнику світу. Країни, які повністю залежать від зовнішніх арсеналів, зрештою стають вразливими до зовнішніх виробничих обмежень. Майбутнє західної безпеки залежатиме не лише від інновацій, а й від переосмислення того, що попередні покоління інстинктивно розуміли: війни виграються як на заводах, так і на полях битв.

Тому питання про те, чи справді в Америці закінчуються ракети, менш важливе, ніж те, що показують самі дебати. Вони викривають трансформацію стратегічного мислення. Центральне питання вже не в тому, чи мають Сполучені Штати переважну військову перевагу. Швидше, питання в тому, чи зберіг західний альянс промислову основу, необхідну для підтримки цієї переваги під час тривалих конфліктів, які дедалі більше визначають двадцять перше століття.