Падіння маски: відверте зізнання Ван І та що це означає для України – і світу

Роберт Гарріс

Протягом понад трьох років світ спостерігав за розгортанням жорстокого конфлікту в Україні, і протягом усього цього часу Китай підтримував ретельно продуману (хоча й дедалі сумнівнішу) маску нейтралітету. Пекін послідовно закликав до миру, закликав до діалогу та утримувався від відкритого засудження дій Росії, водночас поглиблюючи своє самопроголошене партнерство з Москвою як «безмежне». Кілька західних лідерів (особливо те, що зазвичай називають «фракцією Рейгана» в Республіканській партії Америки) відкрито вигукували «порушення», звинувачуючи Китай у відкритій допомозі воєнним зусиллям Росії. Більшість, однак, плекала промінь надії, що, можливо, тільки можливо, Китай зможе стати стабілізуючою силою, якою вони себе проголошують, або принаймні такою, яка не буде активно підривати зусилля на підтримку України.

Ситуація змінилася на початку цього місяця після безсоромного зізнання міністра закордонних справ Китаю Ван І європейським дипломатам: «Китай не може дозволити собі поразки Росії в Україні». Причина? Пекін, як повідомляється, боїться, що переможена Росія дозволить Сполученим Штатам переключити всю свою стратегічну увагу на Китай, і цей страх, ймовірно, не є безпідставним, враховуючи відверто антикитайську риторику та політику президента США Трампа. Незважаючи на це, після визнання міністра Ван І ця ретельно сконструйована нейтральна маска зникла, оголивши чіткий, егоїстичний геополітичний розрахунок. Для Заходу, який довго обговорював справжню природу позиції Китаю, це було не просто обмовкою; це було відвертим і болісним підтвердженням їхніх найглибших підозр, що мало глибокі наслідки для майбутніх міжнародних відносин і складного танцю світової сили.

Заява Ван І, хоча й не була оприлюднена публічно, викликала резонанс у дипломатичних колах. Це було не просто визнання економічних зв'язків Китаю з Росією чи загальне прагнення до того, що Комуністична партія Китаю називає «регіональною стабільністю», що означає «середовище, де Китай має повну свободу дій в Азії, оскільки Захід зайнятий деінде». Натомість вона оголила фундаментальний стратегічний імператив: Пекін цілком відкрито та чітко на боці Росії, і вони навіть не соромляться визнавати це. Наслідок очевидний: конфлікт Росії в Україні — це не лише європейська проблема, а й один із кількох театрів набагато більшої геополітичної конфронтації: блок на чолі з Китаєм проти Заходу. Роками офіційна лінія Китаю полягала в невтручанні та повазі до суверенітету (незважаючи на Тайвань, Тибет, острови Сенкакку (Японія), мілину Панатаг (Філіппіни) та море Сулу (Індонезія), у поєднанні з постійним акцентом на «багатосторонності», який Джордж Фрідман зі STRATFOR описує як «термін, що використовується для маскування спільного обурення Китаю та Росії щодо сприйнятої гегемонії США, не враховуючи той факт, що кожен бачить себе, а не іншого, новим гегемоном».

Вони звинувачували у конфлікті розширення НАТО (не визнаючи, що останнє розширення НАТО на схід перед повномасштабним вторгненням у 2022 році відбулося у 2004 році), проповідували важливість діалогу та пропонували розпливчасті мирні плани, які так і не отримали підтримки, значною мірою тому, що їм не вдалося дати жодній стороні нічого з того, чого вона хотіла. Весь цей час торгівля між Китаєм та Росією стрімко зростала, особливо в енергетиці (значною мірою через те, що у Росії не було інших потенційних партнерів через жорсткі західні санкції), а Пекін утримувався від голосування або голосував разом з Росією за ключові резолюції ООН. Це створило подвійний наратив: один для громадськості, зображуючи Китай як відповідального глобального гравця, та інший, трохи менш помітний, про тихе стратегічне об'єднання з Москвою. Але це було тоді, і це Мао. Зізнання Ван І зірвало завісу з цього другого наративу, залишивши мало місця для сумнівів щодо того, де лежать справжні лояльність та тривоги Китаю. Отже, які новаторські наслідки цього відвертого зізнання для Заходу, особливо для тих, хто мав певну віру в «нейтралітет» Китаю?

По-перше, і, мабуть, найпершо, це величезний удар по довірі. Будь-яка залишкова віра в неупередженість Китаю як посередника, і та невелика віра, що залишилася в його відданість заявленим принципам міжнародного права, принаймні щодо цього конфлікту, була, м’яко кажучи, серйозно підірвана. Коли Китай говорить про мир чи «політичне врегулювання» для України, це тепер слід розглядати крізь призму власних інтересів, а не справжньої зацікавленості у вирішенні конфлікту. Це робить будь-які майбутні дипломатичні спроби Пекіна щодо української кризи по суті підозрілими в очах Заходу (і, відверто кажучи, в очах України також). Це підтверджує, що Китай не є байдужим спостерігачем, а стратегічним гравцем, глибоко зацікавленим у певному результаті, і цей результат є тріумфом Росії, чого Захід не повинен – і Україна не може – допустити за жодних обставин.

По-друге, це визнання проливає світло на реальність зростаючого антизахідного блоку, зосередженого навколо Росії, Китаю та Ірану. Для тих, хто чує відлуння Другої світової війни в агресії Росії проти України (дійсно, порівняння України зараз з Чехословаччиною тоді та Донбасу з Судетською областю було поширеною темою в політичному дискурсі майже з початку повномасштабного вторгнення), особливо лякає усвідомлення того, що керівництво Ірану відкрито називає цей тристоронній альянс «новою віссю». Зв'язки між Росією та Іраном навряд чи є новиною, що може засвідчити будь-хто в Україні, хто кілька років навчався розпізнавати звук дронів «Шахед». Однак присутність Китаю як третього в цьому трикутнику дещо обговорюється. Деякий час «безмежне» партнерство між Китаєм та Росією часто ігнорували як риторичну прикрасу.

Однак визнання Ван І значно підкреслило ідею про те, що Пекін і Москва дедалі більше узгоджуються у своїй фундаментальній опозиції до світового порядку, очолюваного США (та їхньої готовності вести війну проти цивільного населення з метою його повалення). Йдеться не лише про розподіл ресурсів чи військові навчання; йдеться про спільне бачення світу, де вплив Заходу зменшується, імперіалістичні війни проти сусіднього цивільного населення цілком прийнятні на основі принципу «сильний робить право», а їхні власні авторитарні моделі можуть процвітати. Це сигналізує про те, що обидві країни розглядають свої відносини як наріжний камінь нової геополітики, покликаної протистояти американській силі. Це розуміння, безсумнівно, прискорить дискусії у Вашингтоні, Брюсселі та інших західних столицях щодо необхідності диверсифікації ланцюгів поставок, зміцнення альянсів в Індо-Тихоокеанському регіоні та зменшення стратегічної залежності від Китаю, але є й більш нагальне занепокоєння. Однією з головних причин, чому деякі західні лідери вагаються вживати заходів проти Росії, був Китай. Дехто розглядав Росію як «відволікаючий фактор» від Китаю, який вони вважають (не безпідставно) ще більшою загрозою. Дехто навіть заявив, що причина, чому вони не хотіли чинити сильний тиск на Росію, полягала в тому, що вони хотіли, щоб вона була якомога ціліснішою, аби її можна було кооптувати як союзника проти Китаю, використовуючи широко розрекламовану недовіру до Китаю, яка існує в російському розвідувальному співтоваристві. Що ж, після визнання Ванга, обидві групи китайських яструбів, як і ті, хто розглядав Китай як потенційне джерело додаткового тиску на Росію, повинні враховувати той факт, що Росія та Китай мають все менше і менше геополітичного простору між собою.

По-третє, це вимагає перекалібрування західної стратегії щодо Китаю. Протягом деякого часу західні країни боролися з подвійним викликом конкуренції з Китаєм, а також співпраці з глобальних питань, таких як зміна клімату чи реагування на пандемії. Це визнання значною мірою схиляється до «конкурентного» боку бухгалтерської книги. Воно говорить про те, що головною турботою Китаю є не глобальна стабільність чи спільне процвітання, а його власне стратегічне позиціонування щодо Сполучених Штатів. Це, ймовірно, призведе до посилення тиску на Пекін, щоб він припинив будь-яку непряму підтримку Росії, чи то через економічні шляхи підтримки, чи то через передачу технологій, що допомагають військовим зусиллям Москви. Наприклад, ухилення від санкцій буде ретельно перевірятися ще ретельніше. Крім того, це підсилює обґрунтування для зміцнення таких альянсів, як AUKUS та Quad, а також для зміцнення східного флангу НАТО, оскільки війна в Україні тепер безперечно пов'язана з ширшою глобальною боротьбою за владу. Ризикуючи бути надто драматичним, тим, хто виступав за обмеження своєї підтримки України через страх, що це може призвести до Третьої світової війни, можливо, доведеться зіткнутися з реальністю того, що Третя світова війна вже триває.

По-четверте, це різко розкриває стратегічні тривоги Китаю. Пояснення Ван І – страх перед тим, що США зосередять «всі свої зусилля» на Китаї – неймовірно показове. Воно викриває глибоко вкорінене занепокоєння Пекіна щодо того, що він стане єдиною мішенню американських стратегічних ресурсів. Це не новий страх, але визнання підтверджує його центральне місце у зовнішньополітичних розрахунках Китаю. Це означає, що Китай розглядає нинішній глобальний ландшафт як гру з нульовою сумою, де виграш однієї держави є втратою іншої. Це також показує, що Китай не має проблем із використанням агресивних посередників, таких як Росія, для ведення війн від свого імені, щоб завдати втрат своїм західним суперникам (що, з цієї точки зору, дорівнює чистому виграшу для Китаю). Це також підкреслює уявну вразливість Китаю, незважаючи на його зростаючу економічну та військову міць, перед об'єднаними та зосередженими Сполученими Штатами.

Зрештою, це визнання демонструє кричуще лицемірство одного з найпоширеніших аргументів російської пропаганди, а саме, що Захід «використовує» Україну для ведення «посередницької війни проти Росії». Після кількох років тверджень російських пропагандистів про те, що «Вашингтон хоче воювати з Росією до останнього українця», Ван І тепер досить прямо визнав, що саме Китай веде посередницьку війну, а багатовікове бачення Росії власної уявної долі правити світом як «Третій Рим» зробило її добровільною посередницею.

На завершення, неприховане визнання Ван І стало переломним моментом. Воно відкрило завісу справжніх стратегічних інтересів Китаю, підтвердивши підозри, що «нейтралітет» Пекіна був не більше ніж ледь завуальованим покриттям глибоко вкоріненого союзу з Росією, зумовленого бажанням протистояти глобальному впливу США. Для Заходу це суворе нагадування про те, що наше стратегічне мислення має перейти від «кому нам протистояти: Китаю, Росії чи Ірану?» до «як нам протистояти Китаю, Росії та Ірану?». Шлях уперед вимагатиме трохи більшої ясності, набагато менше бажаного за дійсне та твердого, єдиного підходу, оскільки Захід – і світ – борються з наслідками незручної реальності, яка тепер стала очевидною.

---

Роберт Гарріс — учитель у Львові та автор книги « Пахне як БИК-Шевік для мене! — Консерватор розмовляє з консерваторами про російську брехню» .