Операція «Вівальді»: Чи відкрила Україна для себе мистецтво наступу?
Метью Періш
Понеділок, 5 жовтня 2026 року
У назві «Операція «Вівальді» є щось доречно музичне. Сучасна війна в Україні набула свого особливого ритму: над головою кружляють дрони, артилерія порушує тишу, піхота рухається крихітними групами крізь ліси та зруйновані села, а системи радіоелектронної боротьби непомітно конкурують по всьому електромагнітному спектру. Великі бронетанкові маневри, уявлені генералами ХХ століття, часто замінюються чимось більш обережним, фрагментованим та технологічно складним. Потім, час від часу, ритм змінюється. Одна сторона виявляє слабкість, порушує роботу систем іншої та починає рухатися вперед.
Операція «Вівальді», проведена Третім армійським корпусом України під командуванням бригадного генерала Андрія Білецького на півночі Донецької області, схоже, була одним із таких випадків. До кінця вересня українські війська заявили про повернення 176 квадратних кілометрів, звільнення трьох сіл та відновлення українського контролю ще над двома. Агентство Reuters повідомило, що Інститут вивчення війни вважає операцію такою, що досягла оперативно важливої мети – зриву спроби Росії широко оточити український «пояс фортець» у Донецьку. Згодом адміністрація президента Володимира Зеленського описала три «сезони» «Вівальді» та заявила, що операція змусила Росію передислокувати підкріплення, тим самим послаблюючи інші ділянки фронту.
Це значні досягнення. Вони заслуговують на розгляд саме тому, що українські територіальні перемоги будь-якого помітного масштабу стали незвичним явищем у війні, яка дедалі більше характеризується поступовим просуванням, що вимірюється полями, лісовими лініями та зруйнованими селами. Однак вони також вимагають обережності. Успішна контратака не обов'язково є проривом. Прорив не обов'язково є оперативним крахом. Оперативний крах, безумовно, не обов'язково є початком кінця війни.
Ця відмінність важлива, оскільки нещодавнє цікаве есе Роберта Г. Роуза з Інституту сучасної війни у Вест-Пойнті містить амбітну аргументацію щодо Вівальді. Роуз розглядає операцію не лише як місцевий український успіх, а й потенційно як прототип чогось набагато більшого: методу, за допомогою якого Україна могла б відновити оперативний маневр на полі бою, яке безпілотники, міни, артилерія та повсюдне спостереження зробили дедалі статичним. Його центральна думка заслуговує на серйозне ставлення. Його екстраполяція з неї заслуговує на дещо більший скептицизм.
Головним досягненням Вівальді, очевидно, було не те, що українські солдати раптово стали краще штурмувати окопи. Річ у тім, що Третій корпус атакував російську військову систему, що оточувала ці окопи. Згідно з розповіддю Роуза, українські війська зосередили безпілотні засоби проти російських тилових районів, атакуючи переправи, логістику, інфраструктуру безпілотників та операторів. Власні можливості Росії щодо використання безпілотників, як наслідок, деградували, а її передові війська поступово ізолювалися. Третій корпус, зокрема, стверджує, що завдав значної шкоди російському підрозділу безпілотників «Рубікон», який діяв на цьому напрямку.
Це являє собою важливу еволюцію в уявленні про війну з використанням дронів. Багато коментарів про дрони досі трактують їх як надзвичайно складні літаючі артилерійські снаряди: дешеву зброю, здатну знаходити та знищувати танки, вантажівки та солдатів. Їхнє глибше значення полягає в тому, що дрони стали частиною нервової системи армій. Вони спостерігають, зв'язуються, ідентифікують цілі, коригують артилерійський вогонь, порушують логістику та роблять скупчення військ і транспортних засобів надзвичайно важкими для приховування.
Таким чином, знищення ворожої системи безпілотників має важливіше значення, ніж знищення окремих безпілотників. Воно тимчасово робить ворога дурним.
Здається, це один із уроків Вівальді. Україні не потрібно було знищувати кожну російську позицію. Вона мала достатньо втручатися в системи, що з'єднують російські позиції, щоб росіяни стали менш здатними спостерігати, постачати та координувати їх. Ширша концепція «Лінії безпілотників» Міністерства оборони України відображає таку ж трансформацію: безпілотні системи все частіше розглядаються не як додаткова зброя, а як безперервна архітектура розвідки та знищення, що простягається на кілометри позаду фронту.
Ця ідея нагадує перевагу в повітрі, хоча аналогія недосконала. Армії ХХ століття розуміли, що успішний наземний маневр стає набагато легшим після придушення літаків противника. Україна, можливо, відкриває для себе еквівалентний принцип для сухопутної війни ХХІ століття: перш ніж досягти свободи маневру на землі, армії, можливо, спочатку доведеться досягти тимчасової свободи дій у середовищі безпілотників на низькій висоті та електронних систем, що його оточують.
Тимчасово – важливе слово.
Есе Роуза в Інституті сучасної війни виходить з цього погляду та пропонує набагато грандіознішу пропозицію. Він стверджує, що Україна повинна відтворити Вівальді в більшому масштабі. Домінування безпілотників створить вікно, в якому російське спостереження та перешкоди будуть придушені. Українська піхота та безпілотні наземні системи зможуть проникнути крізь утворені прогалини. Механізовані формування зможуть використати ці проникнення, перш ніж Росія встановить ще одну оборонну лінію. Кілька корпусів зрештою можуть проводити операції в глибину, що концептуально, хоча точно не технологічно, нагадує радянську теорію «глибоких операцій», розроблену між світовими війнами.
Це спокуслива ідея, оскільки вона обіцяє вирішити центральну військову проблему української війни. І Росія, і Україна неодноразово демонстрували, що можуть проникати крізь позиції суперників. Загалом їм було важко використати ці проникнення достатньо швидко, щоб перетворити тактичний успіх на оперативний провал. Спостереження занадто масштабне, резерви прибувають занадто швидко, транспортні засоби занадто вразливі, а лінії постачання, що проходять через територію, перенасичену дронів, стають надзвичайно небезпечними.
Тому порівняння з великими теоретиками операцій ХХ століття є показовим, але водночас і небезпечним. Тухачевський, Тріандафіллов та Іссерсон розглядали проникнення крізь оборонні системи, а потім атакували командні пункти, резерви, засоби зв'язку та логістику, що знаходилися далеко позаду них. Операція «Багратіон» 1944 року продемонструвала жахливий потенціал оперативної глибини, коли ціла німецька армійська група фактично розпалася під одночасними атаками.
Але Багратіон залучав мільйони солдатів, тисячі танків і літаків, а також величезну концентрацію артилерії. Що ще важливіше, Радянський Союз мав величезні резерви, за допомогою яких можна було реалізувати успіх. Сучасна Україна страждає від прямо протилежної проблеми. Кожна механізована бригада, зосереджена для експлуатації, — це бригада, переміщена звідкись на величезному фронті. Кожне досвідчене піхотне формування, спрямоване на наступ, ризикує втратити, які може бути надзвичайно важко замінити.
Сучасне поле бою також карає за концентрацію так, як Іссерсон навряд чи міг собі уявити. Сам Роуз наводить яскравий приклад. Повідомляється, що російські війська, які готували атаку в липні, були виявлені та уражені, перебуваючи все ще за 70-120 кілометрів від фронту, втративши понад шістдесят транспортних засобів, перш ніж досягти українських позицій. Цей урок є двостороннім. Якщо українська розвідка може виявити концентрацію російських військ на таких відстанях, немає жодної очевидної причини, чому російська розвідка не може спробувати точно те саме проти українських сил експлуатації.
Це центральний парадокс Вівальді. Домінування дронів може бути необхідним для відновлення маневру, але об'єднання сил, необхідних для маневру, створює саме той тип цілі, яку дрони надзвичайно добре виявляють.
Також навряд чи перевага дронів залишиться постійною. Кожна технологічна перевага в цій війні породила контрзахід. Комерційні квадрокоптери створили засоби радіоелектронної війни. Електронна війна сприяла перебудові частоти та автономному наведенню. Глушіння сприяло розвитку волоконно-оптичних дронів. Покращене перехоплення сприяло появі швидших дронів та дедалі складніших систем наведення. Поле бою не рухається до якогось остаточного технологічного рішення. Воно зазнає прискореної дарвінівської еволюції.
Тому Росія вивчатиме Вівальді так само ретельно, як і Україна. Російські командири розосередять пускові майданчики, продублюють зв'язок, приховають операторів, децентралізують логістику та розроблять методи ураження української інфраструктури безпілотників. Підрозділи навчаться не покладатися на одну мережу, знищення якої осліпить ціле формування. Те, що спрацювало вражаюче одного разу, може спрацювати менш вражаюче двічі, а вдесяте — зовсім не спрацює.
Дійсно, власний опис Третього армійського корпусу України пропонує менш романтичне та, можливо, цінніше пояснення Вівальді. Його публічні матеріали наголошують на стійкому зв'язку, резервуванні та підготовці. Корпус, наприклад, стверджує, що резервний зв'язок був встановлений перед наступом, а пошкоджений зв'язок був відновлений надзвичайно швидко. Це не мова дивовижного технологічного прориву. Це буденна лексика, на якій завжди будувалися успішні армії: зв'язок, логістика, навчання, резервування, компетентна штабна робота та командири, які розуміють, що роблять їхні сусідні підрозділи.
Це, можливо, зрештою і є найважливішим уроком Вівальді.
Українські збройні сили іноді страждають від надзвичайних відмінностей у якості між формуваннями. Деякі бригади здобули вражаючу репутацію завдяки інноваціям, лідерству та тактичній компетентності, тоді як інші мають труднощі з командуванням, управлінням персоналом або інтеграцією нових технологій. Армія не може проводити оперативні маневри, просто маючи кілька блискучих формувань. Вона вимагає компетентних установ між цими формуваннями та над ними.
Тут перехід до справжньої корпусної структури може виявитися більш важливим, ніж будь-який конкретний безпілотник. Командир корпусу, здатний координувати піхоту, артилерію, засоби радіоелектронної боротьби, розвідку, логістику та безпілотні системи на значній ділянці поля бою, може створювати ефекти, які окремі бригади не можуть створити. Вівальді пропонує, що відбувається, коли ці можливості організовуються, а не просто накопичуються.
Тому музична метафора стає несподівано корисною. Оркестр не стає кращим лише від купівлі більшої кількості скрипок. Хтось має забезпечити, щоб скрипки, віолончелі, труби та ударні грали одну й ту саму композицію.
Однак, з тезою Інституту сучасної війни є глибша проблема. Роуз стверджує, що Україні зрештою потрібна достатньо драматична перемога на полі бою, щоб змінити сприйняття війни Росією, і що Росії, можливо, доведеться зіткнутися з чимось, що наближається до військового колапсу, перш ніж Кремль змінить свої розрахунки. Це може бути правдою, але існує ризик сплутати бажаний результат з доступною стратегією.
Військова історія сповнена планів вирішальних битв, які провалилися, бо ворог відмовився здаватися за графіком. Росія зазнала катастрофічних втрат в Україні, продовжуючи війну. Вона залишила північ України у 2022 році, втратила більшу частину Харківської області пізніше того ж року, відступила з Херсона на захід від Дніпра та зазнала знищення або серйозної деградації численних формувань, не спричинивши політичного колапсу в Москві, якого періодично очікували сторонні.
Російська держава має одну рису, яку ніколи не слід недооцінювати: надзвичайну здатність сприймати невдачі, водночас переосмислюючи їх як успіх.
Навіть проникнення України на 50 чи 100 кілометрів не обов'язково призведе до бажаних політичних наслідків. Росія може вивести війська, реорганізуватися, мобілізувати додаткові війська та продовжити бойові дії. Географія України забезпечує величезну стратегічну глибину. На відміну від Німеччини у 1944 році, Росія не зіткнеться з кількома гігантськими арміями, що одночасно наступатимуть на її батьківщину, поки її промисловий потенціал фізично знищуватиметься з повітря.
Існує також небезпека вважати, що Україні потрібне одне величезне рішення на полі бою. Можливо, це не так. Саме прагнення до вирішального прориву сприяло деяким труднощам контрнаступу 2023 року, коли українські війська атакували глибоко підготовлені російські оборонні позиції в умовах, коли не було ні переваги в повітрі, ні належного придушення російської розвідки. Військова стратегія, заснована на повторенні Вівальді всюди, може ненавмисно відтворити інтелектуальну помилку, якої вона прагне уникнути: уявлення, що техніку, продемонстровану за сприятливих місцевих умов, можна просто розширити, доки вона не стане стратегічною перемогою.
Альтернативна інтерпретація Вівальді менш драматична, але потенційно потужніша. Україні не обов'язково створювати ще одну операцію «Багратіон». Натомість їй, можливо, доведеться створити сотні маленьких «Вівальді».
Це означає визначення секторів, де російські сили перерозтягнуті, атаки на їхню інфраструктуру безпілотників та логістику, створення тимчасової місцевої переваги, повернення тактично корисної території, а потім відмова від бою, як тільки перевага зникає. Це означає змушувати Росію постійно передислокувати резерви. Це означає створювати невизначеність для російського командування щодо того, де відбудеться наступна атака. Перш за все, це означає повернення ініціативи, не ставлячи на карту дедалі цінніших українських солдатів на один гігантський наступ.
Є ознаки того, що Вівальді вже досяг чогось подібного. Агентство Reuters повідомило, що операція зірвала спробу Росії розширити оточення Донецького фортечного поясу, тоді як українська влада стверджує, що російські підкріплення довелося перекинути до сектора, що перебуває під загрозою. Це важливо, оскільки сучасна війна не вимірюється лише кольором сіл на картах. Змушення ворога перекинути резерви може змінити операції за сотні кілометрів.
Ніщо з цього не означає, що Україна повинна відмовитися від можливості експлуатації, коли відбудеться справжній крах Росії. Навпаки. Один із постійних уроків війни полягає в тому, що можливості з'являються раптово і зникають однаково швидко. Харківський наступ України у вересні 2022 року успішно завершився частково тому, що українські війська усвідомили, що російська оборона надзвичайно слабка, і продовжували просуватися швидше, ніж російське командування могло її відбудувати. Будь-яка армія, яка сподівається повернути територію, повинна підтримувати сили, здатні використовувати такі моменти.
Але сила експлуатації відрізняється від стратегії, що ґрунтується на припущенні, що експлуатація неминуче стане можливою.
Тому операція «Вівальді» заслуговує на увагу, зокрема з боку армій НАТО, які досі намагаються зрозуміти, що українське поле бою зробило з традиційною військовою доктриною. Вона демонструє, що безпілотники не скасували маневр. Вони змінили умови, за яких маневр стає можливим. Перш ніж танки зможуть рухатися, датчики мають бути засліплені. Перш ніж піхота зможе просуватися, логістика має бути порушена. Перш ніж територію можна буде звільнити, невидима мережа, яка дозволяє ворогу її захищати, має бути атакована.
Це являє собою щось значно складніше, ніж карикатура на українську війну, де дві виснажені армії обмінюються безпілотниками на нерухомому фронті.
Однак українцям слід протистояти зрозумілій спокусі перетворювати кожен успіх на відкриття нового Вундерваффе , чи то технологічного, чи доктринального. Ймовірно, немає жодної єдиної зброї та жодної єдиної оперативної концепції, які раптово вирішать цю війну. Росія занадто велика, поле бою занадто прозоре, а технологічна адаптація занадто швидка.
Досягнення Вівальді скромніше і, можливо, тому важливіше. Воно показує, що російський прогрес є зворотним. Воно показує, що, здавалося б, статичні фронти все ще можуть мати слабкі місця, які можна використати. Воно показує, що розумна інтеграція безпілотників, логістики, зв'язку, розвідки та наземних військ може тимчасово відновити свободу маневру. Найголовніше, воно демонструє, що Росія не має якогось невблаганного військового імпульсу, завдяки якому кожне українське місто зрештою має впасти, якщо Москва просто готова чекати достатньо довго.
Однак станом на початок жовтня війна в цілому залишається запеклою. Українські ЗМІ зафіксували 194 бойові зіткнення 3 жовтня, особливо сильний тиск з боку Росії спостерігався навколо Костянтинівки та Покровська. Вівальді змінив частину поля бою; він не скасував основну арифметику бою.
Можливо, саме тут музична назва є найбільш доречною. Вівальді написав чотири сезони, а не один тріумфальний фінал. Третій армійський корпус України зараз говорить про послідовні «сезони» самої операції. Війни такого масштабу рідко виграються одним чудовим рухом. Їх виграють, виживаючи достатньо довго, щоб навчатися швидше за ворога, зберігаючи свої сили, використовуючи його помилки та неодноразово створюючи ситуації, в яких він повинен вибирати між поганими альтернативами.
Тому операція «Вівальді» може бути чимось ціннішим, ніж вступ до вирішальної перемоги, уявленої у Вест-Пойнті. Вона може бути свідченням того, що Україна вчиться вести наступальну війну в епоху, коли майже все на полі бою видно, і майже все, що видно, зрештою може бути знищено.
Це ще не теорія перемоги.
Але це теорія про те, як не програти — і, час від часу, як знову почати рухатися вперед.
