На захист аналітичної філософії

П'ятниця, 30 грудня 2026 року

У нещодавніх інтелектуальних коментарях з'явилася цікава тенденція: постійна атака на аналітичну філософію як на посушливу, схоластичну, соціально відсторонену або, у її найзневажливішому формулюванні, як на складне відволікання від справжньої справи розуміння світу. В епоху, де дедалі більше домінують емпірична наука, аналіз даних та прикладні технології, аналітичну філософію звинувачують у недоречності, її точність карикатурно зображують як педантизм, а її абстракції відкидають як безплідну гру слів. Ця критика неправильно розуміє не лише методи аналітичної філософії, але й її мету, її власну сферу діяльності та її незамінну роль у людському дослідженні.

Аналітична філософія не є альтернативою науці, ані конкурентом. Вона займає інший регістр дослідження, який логічно передує емпіричному дослідженню, а не стоїть поруч із ним. Її завдання полягає не у відкритті нових фактів про світ, а в уточненні концептуальних рамок, у межах яких факти взагалі стають зрозумілими.

По суті, аналітична філософія займається питаннями значення, обґрунтованості, узгодженості та імплікації. Вона запитує, що ми робимо, коли стверджуємо, що щось знаємо, що вважається доказом, як слова та речення набувають значення, як поняття пов'язані одне з одним і що логічно випливає з прийняття даного твердження. Це не емпіричні питання. Їх не можна вирішити лише за допомогою експерименту, вимірювання чи спостереження, оскільки вони, перш за все, керують інтерпретацією експериментів та спостережень.

Саме в цьому сенсі аналітична філософія являє собою рівень дослідження, що перевищує суто емпіричний. Вона не витає над реальністю в якійсь метафізичній хмарі, а досліджує каркас, який дозволяє описувати, пояснювати та обговорювати реальність з ретельністю. Наука передбачає логіку, мову, умовивід та концептуальну стабільність. Аналітична філософія досліджує ці передумови.

Історичне походження цієї дисципліни чітко це підтверджує. Такі постаті, як Готлоб Фреге та Бертран Рассел, не відступали від реальності в абстракцію; вони реагували на глибокі плутанини в математиці, мові та міркуваннях, які загрожували узгодженості самого наукового та математичного знання. Їхня робота з логіки та референції не сказала фізикам, як швидко рухаються частинки, але вона чіткіше прояснила, що означає робити істинне твердження про що завгодно.

Часте звинувачення в тому, що аналітична філософія лише аналізує мову, не відповідає суті. Мова — це не декоративна поверхня, що накладається на реальність; це засіб, через який висловлюється думка. Прояснити мову — значить прояснити думку. Коли аналітичні філософи досліджують значення таких термінів, як «причина», «знання», «відповідальність» або «ідентичність», вони не грають у словесні ігри. Вони запитують, до чого ми зобов'язуємося, коли використовуємо ці терміни в праві, науці, етиці та політиці.

Розглянемо, наприклад, дебати щодо причинно-наслідкового зв'язку. Наукові дослідження можуть виявляти кореляції, механізми та закономірності, але саме поняття причини, на відміну від простої послідовності подій, передбачає філософські зобов'язання щодо необхідності, пояснення та контрфактуальної залежності. Без концептуальної ясності щодо того, що має означати причинно-наслідковий зв'язок, емпіричні результати ризикують бути неправильно витлумаченими або перебільшеними.

Аналогічно, питання щодо ймовірності, ризику та невизначеності, які зараз є центральними для державної політики та технологічного управління, не можуть бути вирішені лише статистикою. Вони залежать від філософських пояснень раціональних переконань, обґрунтування та прийняття рішень в умовах невизначеності. Аналітична філософія надає інструменти для формулювання та оцінки цих пояснень.

Ще одна часта критика полягає в тому, що аналітичній філософії бракує моральної чи політичної актуальності. Це також відображає непорозуміння. Аналітична етика не конкурує з активізмом; вона уточнює моральні твердження, на яких базується активізм. Такі поняття, як права, шкода, відповідальність та обов'язок, не є очевидними. Якщо їх використовувати без ретельного аналізу, вони стають гаслами, а не аргументами.

Розмежування між емпіричним описом та нормативним обґрунтуванням тут особливо важливе. Наука може розповісти нам, що відбувається, коли впроваджуються певні політичні рішення. Вона не може сказати нам, чи є ці результати справедливими, прийнятними чи морально виправданими. Аналітична філософія не надає моральних відповідей за допомогою указів, але вона викриває структуру моральних міркувань, суперечності між конкуруючими цінностями та приховані припущення, які часто є рушійною силою публічних дебатів.

Критики іноді несприятливо протиставляють аналітичну філософію так званим континентальним традиціям, стверджуючи, що перша є безкровною, тоді як друга пов'язана з історією, владою та життєвим досвідом. Це хибна дихотомія. Аналітична філософія не заперечує історію чи досвід; вона наполягає на тому, щоб твердження про них були концептуально узгодженими. Дійсно, деякі з найглибших аналізів політичної влади, колективної відповідальності та соціальної ідентичності вийшли з аналітичних рамок саме тому, що вони протистоять риторичній нечіткості.

Аналітична філософія також не застигла в рамках проблем середини ХХ століття. Сучасна аналітична робота пов'язана зі штучним інтелектом, кліматичною етикою, юридичною відповідальністю у складних системах та епістемологією дезінформації. Ці галузі вимагають ясності щодо діяльності, пояснення та нормативності, яку самі лише емпіричні методи забезпечити не можуть.

Вплив таких постатей, як Людвіг Вітгенштейн, часто перекручується в цих дебатах. Вітгенштейна іноді зображують як такого, хто повністю розчинив філософію в повсякденній мові. Фактично, його пізніші роботи підтвердили ідею про те, що філософські проблеми виникають, коли ми втрачаємо з поля зору те, як функціонують наші поняття. Його метою було уточнення, а не відмова від них.

Варто також нагадати, що багато вчених, які трансформували свої галузі, були глибоко захоплені філософськими питаннями. Вони розглядали філософію не як перешкоду, а як дисципліну, яка загострює їхнє розуміння того, чим вони займаються. Розмежування філософії та науки є радше інституційним, ніж інтелектуальним, а нападки на аналітичну філософію часто відображають дисциплінарну невпевненість, а не суттєву критику.

Зрештою, цінність аналітичної філософії полягає в її відмові плутати пояснення з розумінням. Дані можуть накопичуватися нескінченно, не даючи жодного розуміння, якщо концепції, що організовують ці дані, є заплутаними або нестабільними. Аналітична філософія не каже нам, що думати, але вона дисциплінує те, як ми думаємо. Вона наполягає на точності там, де спокуслива неоднозначність, і на обґрунтуванні там, де твердження легке.

В епоху, перенасичену інформацією, але не маючи чіткості, це не розкіш. Це необхідність. Відмова від аналітичної філософії на користь суто емпіричного світогляду не зробить наше розуміння більш обґрунтованим. Це залишить нас концептуально беззбройними, ми помилково вважатимемо вимірювання значенням, а докази — поясненням.

Аналітична філософія існує, оскільки питання, які вона розглядає, не можуть бути розвіяні технологічним прогресом чи емпіричним успіхом. Доки люди міркують, сперечаються, обґрунтовують та сумніваються, існуватиме потреба в дисципліні, яка досліджує умови, за яких саме міркування має сенс.