Коріння тоталітаризму в колективній ідентичності
- Matthew Parish
- 22 вер.
- Читати 4 хв
Політичні режими не виникають у вакуумі. Вони є результатом довгої історії, культурних традицій та способів, якими суспільства вчаться організовуватися у відповідь на загрозу, дефіцит чи можливості. Коли ми розглядаємо тоталітаризм – системи правління, в яких влада централізована, інакомислення придушується, а держава втручається в кожен аспект життя – виникає спокуса розглядати його як аномалію, трагічне відхилення від нормального ходу людської свободи. Однак правда ще більш тривожна: деякі суспільства несуть у своїй історії та ідентичності моделі ієрархії, контролю та підпорядкування, які роблять тоталітарне правління більш імовірним.
Історична безперервність
У деяких випадках тоталітаризм є не стільки розривом, скільки продовженням старих авторитарних моделей, одягнених у сучасний одяг.
Росія: Століття царської автократії вкорінили очікування, що держава втілена в єдиному правителі, влада якого майже абсолютна. Радянський тоталітаризм продовжив існуючі звички централізації та нагляду, лише змінивши символи.
Китай: Конфуціанські традиції ієрархії та послуху владі, підкріплені імперською бюрократією, сприяли масовим кампаніям Мао, а згодом і тривалому контролю Комуністичної партії.
Культурні схильності та тематичні дослідження
Суспільства, потерпілі від потрясінь, часто надають перевагу безпеці над свободою, і ця перевага може схилити чашу терезів у бік тоталітарного правління.
Німеччина: Фрагментовані політичні традиції та прусський мілітаризм у поєднанні з економічним колапсом після Першої світової війни підготували німців до обіцянок нацизму щодо порядку та відродження.
Іспанія: Століття католицького централізму та підозри до плюралізму зробили авторитаризм Франко схожим на повернення до порядку, а не на чужорідний експеримент.
Італія: Історія фрагментованого управління та слабких громадянських інституцій зробила італійців сприйнятливими до фашистського заклику Муссоліні до єдності в рамках сильної держави.
Антитіла проти тоталітаризму
На противагу цьому, деякі суспільства розвинули традиції, що чинили опір тоталітарним формам правління.
Британія: Парламент, загальне право та громадянські дебати створили звички до компромісу та підозру щодо надмірної централізації. Навіть у умовах тотальної війни Британія чинила опір тоталітарним тенденціям.
Франція: Незважаючи на абсолютизм, республіканські ідеали народного суверенітету пережили революцію та імперію. Хоча Вішістська Франція (нацистська маріонеткова держава) зрадила їх, республіканська ідентичність згодом відродилася.
Японія: Хоча до 1945 року вона дотримувалася мілітаристського тоталітаризму, під час окупації союзників ідентичність Японії була перетворена на конституційну демократію.
Типологія: Авторитарне проти плюралістичного успадкування
Щоб зрозуміти, як історія формує політичні результати, корисно розділити суспільства на дві широкі категорії:
Авторитарне спадкування
Довга історія монархії чи імперського правління (Росія, Китай, Іспанія).
Сильні мілітаристські або ієрархічні традиції (Німеччина, Італія).
Культурний акцент на єдності, слухняності або колективному обов'язку над індивідуальною свободою.
Реакція на кризу: У часи війни, голоду чи економічного колапсу такі суспільства схильні покладатися на «комфорт» сильного правління. Громадяни можуть охоче обміняти свободу на безпеку, а еліти можуть підтримувати репресії як гарантію порядку.
Плюралістичне успадкування
Довга історія парламентських або представницьких інституцій (Велика Британія).
Культурний акцент на громадянських правах та революційних ідеалах (Франція).
Зовнішня реконструкція, що впроваджує плюралізм (післявоєнна Японія, частини Східної Європи після 1989 року).
Реакція на кризу: Навіть у стресових ситуаціях ці суспільства більш схильні шукати рішення в рамках існуючих плюралістичних структур. Лідерам можуть тимчасово надаватися надзвичайні повноваження, але вони зазвичай оскаржуються та обмежені.
Сучасні наслідки: пострадянський світ
Ця типологія допомагає пояснити різні траєкторії розвитку держав, що виникли внаслідок розпаду Радянського Союзу в 1991 році.
Росія: Авторитарна спадщина царської та радянської централізації ніколи не зникала. Хоча 1990-ті роки загравали з плюралізмом, нестабільність та економічна криза посилили інстинкт до сильного правління. Зліт Володимира Путіна був радше поверненням до звичного: фігури правителя як втілення порядку.
Білорусь: Країна без сильної республіканської чи парламентської традиції, Білорусь бракувало плюралістичних антитіл. Консолідація влади Олександром Лукашенком у 1990-х роках була полегшена культурою, звичною до зовнішнього правління (польського, литовського, російського) та скептично налаштованою щодо громадянської автономії.
Центральна Азія (Казахстан, Узбекистан, Туркменістан): Глибокі традиції кланової лояльності, патронажу та централізованої влади зробили ці суспільства особливо схильними до авторитарної консолідації. Незалежність не призвела до демократії, а до зміцнення персоналізованих режимів, що відображали централізацію радянської епохи під новими прапорами.
На противагу цьому:
Балтійські країни (Естонія, Латвія, Литва): Ці країни мали короткий, але значний досвід незалежності та парламентського правління між двома світовими війнами. Вони також успадкували сильну громадянську ідентичність, що корениться в європейських традиціях плюралізму. Коли Радянський Союз розпався, вони змогли відродити ці спогади та інституції, швидко закріпившись у Європейському Союзі та НАТО. Їхня плюралістична спадщина виявилася стійкою до авторитарного рецидиву.
Україна: Україна неспокійно знаходиться між двома традиціями. Століття панування іноземних імперій залишили її зі слабкими центральними інституціями та сильною культурою місцевої автономії. Це призвело до парадоксу: нестабільності та корупції, а також постійного опору консолідації авторитарних прав. Помаранчева революція (2004), Революція Гідності (2014) та стійкість демократичних традицій під час триваючої війни проти Росії – все це відображає плюралістичну спадщину України в зародковому стані, незважаючи на величезний тиск повернутися до авторитаризму.
Грузія та Вірменія: обидві країни ілюструють боротьбу між плюралістичними прагненнями та авторитарними спокусами. Грузія переживала циклічні зміни між демократичними проривами та авторитарним рецидивом, тоді як Вірменія демонструє невпевнене плюралістичне оновлення з 2018 року. Їхні результати залишаються суперечливими, відображаючи змішану спадщину як централізованого імперського правління, так і низових традицій опору.
Напруга між минулим і сьогоденням
Пострадянський світ яскраво демонструє, що історія — це не доля, а вона створює умови. Там, де авторитарна спадщина сильна, а плюралістичні антитіла слабкі, збіг обставин є поширеним явищем. Там, де існує навіть слабка пам'ять про плюралістичне самоврядування, суспільства можуть чинити опір, хоча й недосконало. Тривалість свободи залежить від того, чи можуть ці спогади бути підкріплені інституціями, альянсами та зовнішньою підтримкою, як у країнах Балтії та, дедалі частіше, в Україні.
Висновок: Візерунки, вшиті в тканину
Ідея про те, що тоталітарні системи вшиті в історію та ідентичність суспільства, не означає, що вони неминучі. Швидше, це означає, що вони зрозумілі: вони виростають із успадкованої політичної культури, колективної психології та життєвого досвіду. Росія, Білорусь та Центральна Азія ілюструють авторитарну спадщину; країни Балтії та частини України ілюструють плюралістичну спадщину. Доля таких країн, як Грузія та Вірменія, показує, що боротьба триває.
Тоталітаризм, з цієї точки зору, не є чужорідним пересадком, а тінню минулого, яка набуває нових форм щоразу, коли криза, страх чи амбіції пробуджують її. Тривалість свободи залежить від того, чи можна зробити плюралістичні звички – якими б крихкими вони не були – достатньо сильними, щоб протистояти цим тіням.
