Золото Німеччини та питання суверенітету

Понеділок, 2 лютого 2026 року

Періодичні заклики всередині Німеччини репатріювати свої золоті резерви зі Сполучених Штатів не є чимось новим. Вони найчастіше виникають у моменти політичної невизначеності, трансатлантичної напруженості або підвищеного занепокоєння щодо стабільності міжнародної фінансової системи. Нещодавно такі пропозиції знову привернули увагу, викликаючи питання не лише про їхню правдоподібність, але й про те, що такий крок означатиме для позиції Німеччини у світовому економічному та геополітичному порядку.

Німеччина володіє другими за величиною офіційними золотими резервами у світі, поступаючись лише Сполученим Штатам. Значна частина цих резервів історично зберігалася за кордоном, головним чином у Нью-Йорку, а менші – у Лондоні та Парижі. Така домовленість є спадщиною холодної війни, коли Західна Німеччина прагнула захистити свої резерви від потенційного наступу Радянського Союзу, розподіляючи їх між довіреними союзниками. Сполучені Штати, як гарант безпеки та фінансовий центр, були природним зберігачем.

В останні роки Німеччина вже здійснила часткову репатріацію. Між 2013 і 2017 роками Бундесбанк перевів значну кількість золота з Нью-Йорка та Парижа назад до Франкфурта. Операція проводилася тихо та методично, і зрештою була представлена як технічне перебалансування, а не як політична заява. Тим не менш, поновлені заклики повернути додому решту німецького золота, що зберігається в Сполучених Штатах, мають більш відверто політичний відтінок.

На практичному рівні ця пропозиція цілком правдоподібна. Золото – це фізичний актив, а логістика транспортування, хоча й складна та дорога, цілком відповідає можливостям сучасних центральних банківських систем. Попередня репатріація продемонструвала, що такі переміщення можна здійснити, не порушуючи ринки та не ставлячи під сумнів цілісність самого золота. Немає жодних серйозних припущень, що золото, що зберігається в Нью-Йорку, не існує або іншим чином обтяжене. Твердження на цей рахунок радше належать до сфери популістських підозр, ніж до фінансового аналізу, заснованого на доказах.

Однак правдоподібність не означає нейтралітет. Розташування золотих резервів — це не просто технічне питання зберігання. Це також сигнал довіри. Центральні банки депонують золото один в одного, оскільки вони довіряють правовим системам, політичній стабільності та інституційній безперервності країни перебування. Тому вилучення золота означає висловлення, прямо чи опосередковано, судження про цю довіру.

У цьому контексті повне виведення німецького золота зі Сполучених Штатів буде широко інтерпретовано як охолодження довіри до американського управління світовою фінансовою системою. Навіть якщо це сформульовано мовою диверсифікації чи внутрішньої підзвітності, символізм буде безпомилковим. Це означатиме, що Німеччина, найбільша економіка Європи, хеджується від політичних чи правових ризиків у Сполучених Штатах або принаймні бажає зменшити свою схильність до них.

Такий крок матиме ширші геоекономічні наслідки. Повоєнна міжнародна валютна система, навіть після закінчення золотого стандарту, спиралася на щільну павутину довіри до американських фінансових установ. Роль долара як головної світової резервної валюти підтримується не лише економічним масштабом, а й припущеннями щодо передбачуваності, верховенства права та солідарності союзників. Якби близький союзник, такий як Німеччина, репатріював усе своє золото, інші могли б непомітно переглянути власні домовленості. Навіть за відсутності каскаду, цей жест підживлював би наративи про поступову фрагментацію західного фінансового порядку.

З геополітичної точки зору, наслідки будуть однаково делікатними. Німеччина давно прагне збалансувати економічну автономію зі стратегічним узгодженням. Вона залишається сильною залежністю від Сполучених Штатів у питаннях безпеки, особливо в контексті НАТО та конфронтації з Росією. Символічний акт, який у Вашингтоні можна було б сприйняти як прояв недовіри, тому буде незручно виглядати поруч із подальшою залежністю від американських військових гарантій. Берлін, ймовірно, стверджуватиме, що фінансова обачність та співпраця у сфері безпеки діють в окремих сферах, але дипломатія рідко дозволяє таке чітке розділення.

У внутрішній політиці ця пропозиція резонує з ширшими дебатами про суверенітет та демократичну підзвітність. Золото, що зберігається за кордоном, легко сприймається як пережиток підпорядкування, що несумісне із сучасним статусом Німеччини як провідної світової економічної держави. Заклики до репатріації часто отримують підтримку з усього політичного спектру, хоча й з різних причин, починаючи від фіскального консерватизму і закінчуючи скептицизмом щодо глобалізації. У цьому сенсі дебати стосуються як самосприйняття Німеччини, так і Сполучених Штатів.

Зрештою, питання не в тому, чи може Німеччина вивести своє золото з американських сховищ. Вона може. Більш суттєве питання полягає в тому, чи повинна вона це робити і якою ціною. Вимірна диверсифікація місць зберігання може бути виправданою як обачне управління ризиками. Масове виведення, навпаки, матиме символічну вагу, яка набагато перевищує вартість самого металу. Це ознаменує ледь помітний, але значущий зсув у тому, як Німеччина розуміє довіру, союз та автономію у дедалі невизначенішому світі.

В епоху, що визначається стратегічним суперництвом та використанням фінансових інструментів як геополітичного важеля впливу, навіть золото, яким би інертним воно не було, знову стало політичним.