Західні демократії сьогодні: стрес-тестування структури

Захід не є імунітетом до старої діалектики між авторитарним та плюралістичним успадкуванням. Сучасний популізм — лівий і правий — перевіряє, чи є звички свободи лише процедурними, чи справді вбудованими в громадянське життя. Відповідь різниться залежно від країни, але одна закономірність повторюється: там, де плюралістичні антитіла щільно вплетені в інституції та політичну культуру, популізм має тенденцію бути бурхливим, але самообмежувальним; там, де вони тонші, популізм легше роз'їдає норми та концентрує владу.

Сполучені Штати: Потужні антитіла, стійка лихоманка

Спадщина Америки поєднує фундаментальну підозру щодо концентрованої влади з періодичними спокусами згуртуватися навколо сильних лідерів у моменти кризи. Федералізм, незалежна судова система, обрані посадовці штатів та какофонічна преса формують щільні плюралістичні оборонні позиції. Популізм у Сполучених Штатах — чи то виражається як звеличення виконавчої влади, балансування сил у Конгресі чи максималізм культурної війни — постійно зустрічається з контрмобілізацією: генеральні прокурори штатів ведуть судові процеси, суди нижчої інстанції видають судові заборони, громадянське суспільство організовується, а вибори часто перерозподіляють баланс влади.

Однак та сама конституційна фрагментація, яка захищає свободу, може також паралізувати управління, створюючи саме те розчарування, на якому живиться популізм. Коли політичний глухий кут зберігається, виконавча влада стимулюється керувати за допомогою декретів та надзвичайних повноважень. Небезпека полягає не в різкому тоталітарному повороті, а в поступовій нормалізації винятковості: постійні кампанії, постійні розслідування та постійне правління шляхом відмови від прав. Антитіла Америки стійкі; однак, лихоманка може бути хронічною.

Британія: Звична поміркованість під напругою

Плюралістична спадщина Британії — парламентський суверенітет, загальне право, місцеве самоврядування та культура змагальних дебатів — залишається сильною. Система терпить гостру риторику, але зазвичай карає конституційні авантюри на виборах. Судовий контроль, спеціальні комітети та неспокійна преса виступають як невід'ємні вимикачі.

Однак поєднання виконавчої та законодавчої гілок влади робить більшість потужною. Якщо партійна дисципліна посилюється, а внутрішній партійний плюралізм звужується, контроль може зменшитися. Надзвичайне законодавство та делеговані повноваження можуть розростатися під приводом доцільності. Найкращим захистом Британії залишається культура: суспільне очікування добросовісної стриманості та неформальні норми конституційної доречності. Коли ці норми порушуються, формальні перевірки повинні нести більший тягар, ніж вони були призначені.

Франція: Республіканські ідеали з централізаторським ухилом

Французький республіканізм пропонує потужну мову громадянської рівності та світського громадянства, але конституційна архітектура П'ятої республіки централізує владу в руках президента. Така структура може стабілізувати корабель під час штормів, але водночас вона спокушає надмірне втручання виконавчої влади, зокрема через декрети та надзвичайні заходи. Антитіла — сильні профспілки, вулична мобілізація, бойова преса та судовий нагляд всередині країни та в Європі — реальні, але історичний комфорт країни з командним центром означає, що кожна криза ризикує підштовхнути практику ближче до постійного виняткового стану . Франція не скочується до тоталітаризму; радше вона періодично репетирує перетягування каната між республіканським плюралізмом та якобінським рефлексом.

Німеччина: Інституціоналізоване стримування

Післявоєнне врегулювання Німеччини — це майже лабораторія плюралістичних антитіл: федералізм, пропорційне представництво, конституційні права, що забезпечуються потужним Конституційним судом, сильна внутріпартійна демократія та історична пам'ять, яка трактує екстремізм як громадянський токсин. Популістські рухи виникають, але, як правило, фільтруються або стримуються коаліційною політикою та конституційними бар'єрами. Небезпека полягає не в централізованих авторитарних хитаннях, а в інституційній втомі під численними одночасними тисками — енергетичною небезпекою, промисловим переходом та зовнішніми загрозами — що спонукає до сек'юритизованого політикотворення. Дизайн Німеччини все ще надає пріоритет «ніколи більше»: розпорошення влади над прискоренням виконавчої влади.

Італія та Іспанія: Консолідація демократів проти спокуси виконавчої влади

Обидві країни мають історичні спогади про авторитаризм ХХ століття. Їхні плюралістичні захисні механізми — коаліційна політика, регіональні автономії, потужна судова система та європейська прив'язаність — дозріли. Популістські лідери можуть вигравати мандати, але вони керують в умовах коаліційних обмежень, фіскальних правил та пильних судів. Ризик полягає в руйнуванні плюралізму ЗМІ та політизації державних призначень; проте законодавство Європейського Союзу та національні конституційні суди постійно тягнуть системи назад до середини.

Центральна та Східна Європа: змішана спадщина, розбіжні шляхи

• Польща та Угорщина демонструють, як тонкі плюралістичні шари можуть бути зруйновані, коли домінуючі партії захоплюють державні ЗМІ, політизують призначення суддів та переписують виборчі правила. Спадщина тут неоднозначна: справжня плюралістична конструкція після 1989 року конкурує зі старими звичками централізованого управління. Вирішальною змінною стали контрвето — європейські суди, міста, контрольовані опозицією, незалежні ЗМІ та громадянська мобілізація. Там, де вони зберігаються, відступ сповільнюється; там, де вони нейтралізуються, він прискорюється.

  
  

• Балтійські країни демонструють протилежне: щільні плюралістичні звички, суспільний консенсус щодо конституціоналізму та жорстке узгодження безпекових питань роблять популізм значною мірою програмним, а не системним.

Європейський Союз: Наднаціональні антитіла

Членство в ЄС зв'язує держави павутиною правової та фінансової обумовленості, яка функціонує як зовнішня імунна система: Суд ООН, Європейський суд з прав людини (через Раду Європи), бюджетні правила та ринкова дисципліна. Вони не запобігають внутрішньому нелібералізму, але підвищують його витрати. Небезпека полягає в самовдоволенні: якщо правозастосування стає політизованим або нерівномірним, популісти можуть представити наднаціональне право як іноземну опіку, перетворюючи антитіла на риторичні подразники.

Що таке сьогоднішній популізм, а що ні

На Заході більшість популізму не є революційним тоталітаризмом. Це політика нетерплячості до опосередкованого плюралізму: перевага прямим мандатам, плебісцитарному лідерству та постійній мобілізації через цифрові платформи. Основні ризики є кумулятивними:

• Розширення дискреційних повноважень виконавчої влади шляхом ухвалення надзвичайних ситуацій та постанов.

  
  

• Делегітимізація нейтральних інституцій (судів, виборчих комісій, статистичних органів).

  
  

• Медійна концентрація та алгоритмічне посилення, що винагороджують обурення та конформізм, а не обговорення.

  
  

• Адміністративна політизація — перетворення професійних державних служб на партійні інструменти.

Жоден з цих факторів сам по собі не призводить до тоталітарного розриву. Разом, у разі тривалої кризи, вони можуть створити політичну систему, в якій плюралізм формально виживає, водночас суттєво скорочується.

Важливі захисні огородження

Якщо західні суспільства бажають зберегти популізм бурхливим, але нешкідливим, вирішальними є п'ять запобіжних заходів:

1. Незалежність судової влади з прозорими призначеннями: розширення міжпартійної згоди та періодів очікування, щоб зменшити кількість випадків арешту.

   
   

2. Стійкість виборчої системи: незалежне встановлення меж, процеси, що підлягають аудиту, та змагальне тестування змін.

   
   

3. Децентралізація з урахуванням фіскальної реальності: надати місцевим та регіональним органам влади достатні можливості для надання реального права вето, а не необґрунтованих мандати.

   
   

4. Плюралізм медіа: політика конкуренції для цифрових платформ, правила прозорості політичної реклами та ізоляція суспільних мовників від виконавчих бюджетів.

   
   

5. Вузькі, втратили чинність надзвичайні повноваження: законодавчі визначення, обов'язкове законодавче оновлення та судовий перегляд після завершення.

Це не абстрактні ліберальні тонкощі. Це ті шви, які не дають плюралістичній тканині розпасти під напругою.

Висновок: Баланс звичок

Історія Заходу — це не історія неминучого тоталітарного рецидиву, а історія оспорюваних звичок. Там, де плюралістичні рефлекси — федералізм, незалежні суди, вільні ЗМІ, громадянські об'єднання — залишаються скоріше живою практикою, ніж просто текстами, популізм має тенденцію згинати систему, не ламаючи її. Там, де ці звички атрофувалися, популізм може легше централізувати, персоналізувати та нормалізувати винятки. Тому питання не в тому, чи мають західні демократії все ще антитіла проти авторитаризму. Вони мають. Питання в тому, чи продовжують вони застосовувати їх у повсякденній політиці, щоб, коли настане наступна криза, структура витримала.