Законопроект Сполученого Королівства про національну безпеку (державні загрози)

Середа, 10 червня 2026 року

Закон про національну безпеку Сполученого Королівства 2023 року та ширша законодавча програма, з якої він виник, включаючи те, що спочатку було представлено як Закон про національну безпеку, являють собою найсуттєвішу реформу британського законодавства про державну безпеку за останнє покоління. Законодавство було представлено урядом як необхідну відповідь на радикально змінене середовище безпеки, в якому ворожі іноземні держави все частіше використовують шпигунство, кібератаки, кампанії з дезінформації, економічний примус та таємні операції впливу, а не звичайну військову силу. Однак критики стверджують, що хоча цілі можуть бути законними, широта повноважень, наданих виконавчій владі, та криміналізація раніше законної діяльності створюють значні ризики для громадянських свобод, журналістських розслідувань та політичного інакомислення.

Отже, дебати навколо цього законодавства стосуються не лише національної безпеки. Йдеться про одвічне конституційне питання в британській історії: наскільки далеко може зайти демократична держава, захищаючи себе, не підриваючи свободи, які вона нібито захищає.

Британський уряд виправдовував це законодавство тим, що чинні закони були безнадійно застарілими. Значна частина британського законодавства про шпигунство спиралася на Закони про державну таємницю 1911, 1920 та 1939 років, розроблені в епоху, коли розвідувальні загрози здебільшого полягали в крадіжці паперових документів таємними агентами та їх передачі іноземним урядам.

Сучасний ландшафт загроз значно відрізняється. Кібершпигунство дозволяє ворожим державам викрадати мільйони документів дистанційно. Іноземні уряди можуть намагатися впливати на вибори за допомогою кампаній у соціальних мережах. Економічні суб'єкти, пов'язані з іноземними розвідувальними службами, можуть намагатися придбати стратегічні активи. Дослідники, журналісти, науковці та бізнесмени можуть стати мішенями операцій впливу, які були б немислимими, коли були прийняті закони про шпигунство едвардіанської епохи.

Міністри уряду неодноразово згадували про діяльність, яку приписують таким державам, як Російська Федерація, Китайська Народна Республіка та Ісламська Республіка Іран. Отруєння Сергія Скрипаля в Солсбері у 2018 році, звинувачення у кібератаках на британські установи та занепокоєння щодо іноземного впливу в університетах та політичних організаціях – все це наводилося як доказ того, що Сполученому Королівству потрібні сильніші правові інструменти.

Таким чином, законодавство має на меті замінити систему, розроблену для шпигунства ХХ століття, системою, адаптованою до конкуренції між державами ХХІ століття.

Однією з найважливіших особливостей законодавства є створення низки нових правопорушень, пов'язаних з національною безпекою.

Традиційне шпигунство залишається криміналізованим, але закон суттєво розширює визначення діяльності, яка може вважатися шпигунством. Особи можуть вчиняти злочини не лише шляхом отримання захищеної інформації, але й шляхом вчинення дій, що сприяють діяльності іноземної розвідки.

Законодавство запроваджує правопорушення, пов’язані з іноземним втручанням. Ці положення спрямовані на спроби іноземних держав впливати на політичні процеси, вибори, державні інституції чи публічний дискурс за допомогою прихованих, обманливих або примусових засобів.

Ще одним нововведенням є створення правопорушень, пов'язаних з отриманням вигоди від іноземних розвідувальних служб. Особи, які свідомо приймають допомогу чи підтримку від ворожих розвідувальних служб, можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, навіть якщо їхня діяльність не відповідає традиційним визначенням шпигунства.

Законодавство також передбачає правопорушення, пов'язані з саботажем. Пошкодження інфраструктури, систем зв'язку, транспортних мереж або енергетичних об'єктів може призвести до суворих покарань, якщо воно вчинене з метою, пов'язаною з іноземними державами.

Мабуть, найпримітніше те, що законодавство встановлює широке поняття поведінки, що здійснюється «від імені або за дорученням» іноземної держави. Ця умова іноземної держави проявляється в усьому законодавстві та функціонує як центральний організаційний принцип. Дії, які в іншому випадку могли б бути законними, можуть стати злочинними, якщо вони здійснюються під керівництвом, контролем або впливом іноземної держави.

Максимальні покарання відповідно суворі. За деякі правопорушення може бути передбачено довічне ув'язнення.

Одним із найсуперечливіших елементів є Схема реєстрації іноземного впливу.

Ця концепція нагадує законодавство інших країн, зокрема Закон США про реєстрацію іноземних агентів. Деякі особи або організації, що здійснюють політичний вплив від імені іноземних урядів, можуть бути зобов'язані зареєструвати свої зв'язки та діяльність у відповідних органах.

Аргумент уряду простий. Якщо іноземні уряди прагнуть впливати на британську політику, розробку політики чи громадські дебати, прозорість має бути обов'язковою.

Критики ставлять під сумнів, наскільки широко можна тлумачити такі зобов'язання. Університети, аналітичні центри, благодійні організації, дослідницькі інститути та медіа-організації часто отримують міжнародне фінансування. Визначити, де закінчується законна міжнародна співпраця і починається іноземний політичний вплив, не завжди просто.

Виникає занепокоєння, що невизначеність може сприяти самоцензурі, особливо серед установ, які залежать від міжнародних партнерств.

Постійна критика законодавства стосується обсягу дискреційних повноважень виконавчої влади.

Закон надає міністрам значні повноваження визначати окремі штати, організації чи види діяльності як такі, що становлять підвищену загрозу безпеці. Після здійснення такого визначення можуть виникнути додаткові зобов'язання щодо звітності та кримінальна відповідальність.

Прихильники стверджують, що гнучкість є важливою. Загрози безпеці швидко розвиваються, і Парламент не може реально приймати нове первинне законодавство щоразу, коли держава-супротивниця розробляє нову тактику.

Опоненти відповідають, що широкі дискреційні повноваження зменшують парламентський нагляд і концентрують владу у виконавчій гілці влади. Чим більші дискреційні повноваження, надані міністрам, тим більша ймовірність того, що майбутні уряди можуть використовувати ці повноваження не таким чином, як це було спочатку заплановано.

Британська конституційна історія містить численні приклади надзвичайних повноважень, запроваджених з законних причин, але пізніше застосованих ширше, ніж спочатку передбачалося.

Мабуть, найжорстокіша критика надійшла від журналістів, організацій громадянських свобод та захисників свободи ЗМІ.

Згідно з попереднім законодавством про державну таємницю, прокурори часто стикалися зі значними практичними та юридичними перешкодами під час переслідування журналістів, які публікували витік урядової інформації.

Нова система потенційно розширює кримінальну відповідальність. Критики стверджують, що журналісти-розслідувачі, які отримують секретну інформацію, можуть зіткнутися з підвищеним юридичним ризиком, особливо якщо влада стверджує, що публікація вигідна іноземній державі або шкодить національній безпеці.

Міністри уряду постійно заперечують, що законодавство спрямоване проти легітимної журналістики. Вони стверджують, що судове переслідування вимагає доведення конкретних елементів, а репортажі про суспільні інтереси залишаються захищеними ширшими конституційними принципами та дискреційними повноваженнями прокурора.

Однак критики зазначають, що покладатися на дискрецію прокурора не є тим самим, що й законодавчо встановлений захист у суспільних інтересах.

Ця відмінність має величезне значення. Свобода журналіста залежатиме не від чіткого правового захисту, встановленого парламентом, а від рішення прокурорів і, зрештою, уряду.

Тому групи захисту громадянських свобод стверджують, що посилений захист журналістики, що представляє суспільний інтерес, слід було безпосередньо включити до законодавства.

Суперечки навколо цього законодавства відображають ширшу напруженість, яка характеризує британське управління з початку двадцять першого століття.

Послідовні уряди розширювали державні повноваження у відповідь на тероризм, організовану злочинність, кіберзагрози та іноземне втручання. Органи спостереження розширилися. Повноваження щодо зберігання даних розширилися. Слідчі можливості стали дедалі складнішими.

Кожне розширення, як правило, виправдовувалося посиланням на реальні загрози. Мало хто зі спостерігачів заперечує, що іноземні розвідувальні служби активно націлюються на Британію. Мало хто заперечує реальність кібершпигунства чи таємних операцій впливу.

Питання полягає в тому, чи сукупний ефект цих заходів поступово змінює баланс між громадянином і державою.

Прихильники громадянських свобод часто посилаються на принцип, сформульований англійським юристом Вільямом Блекстоуном у вісімнадцятому столітті: свобода — це не просто свобода від свавільного ув'язнення, а свобода від свавільної влади уряду загалом.

Згідно з цією точкою зору, небезпека не обов'язково полягає в тому, як повноваження використовує нинішній уряд. Більше занепокоєння викликає те, як ці повноваження можуть бути використані майбутніми урядами за інших політичних обставин.

Закон, розроблений для боротьби з російським шпигунством сьогодні, теоретично може бути застосований проти політичних активістів, журналістів чи дисидентських груп завтра, якщо не буде достатніх гарантій.

Британія неодноразово переживала подібні дебати протягом своєї історії.

Під час обох світових воєн надзвичайні повноваження значно розширили державну владу. Під час холодної війни заходи боротьби з підривною діяльністю були спрямовані на підозрюваний комуністичний вплив. Після нападів 11 вересня 2001 року та вибухів у Лондоні 7 липня 2005 року законодавство про боротьбу з тероризмом різко розширило повноваження щодо спостереження та затримання.

Майже в кожному випадку уряди стверджували, що надзвичайні загрози вимагають надзвичайних заходів. Майже в кожному випадку критики попереджали про небезпеку для громадянських свобод.

Історія показує, що обидві сторони часто частково праві. Загрози безпеці реальні.

Урядам справді потрібні повноваження для їх вирішення. Однак надзвичайні заходи часто переживають кризи, які їх спричинили, стаючи постійними рисами правового ландшафту.

Отже, завдання полягає не у виборі між свободою та безпекою, а у підтримці конституційної рівноваги між ними.

Нове британське законодавство про національну безпеку відображає світ, у якому геополітична конкуренція дедалі частіше відбувається нижче порогу звичайної війни. Шпигунство, кібератаки, кампанії впливу та таємна діяльність держав – це справжні виклики, які мають вирішувати демократичні суспільства. Попередня правова база Сполученого Королівства була безперечно застарілою та потребувала модернізації.

Однак це законодавство також ілюструє ризики, пов'язані з наданням урядам ширших повноважень в ім'я безпеки. Розширення дискреційних повноважень виконавчої влади, створення широкого спектру нових правопорушень та занепокоєння щодо наслідків для журналістики та політичного вираження поглядів породили законні конституційні питання.

Чи виявиться цей Закон зрештою розсудливою модернізацією чи надмірною концентрацією державної влади, залежатиме не стільки від самого тексту законодавства, скільки від того, як воно тлумачиться та застосовується на практиці. Найбільші загрози свободі в демократичних суспільствах рідко виникають як явні напади на свободу. Частіше вони виникають поступово, через закони, прийняті з добрими намірами для боротьби з реальними небезпеками.

Таким чином, постійний виклик для Британії той самий, з яким вона стикалася століттями: захищатися від зовнішніх загроз, не дозволяючи механізмам захисту послаблювати свободи, що формують основу її конституційної ідентичності.