Закон про санкції Ліндсі Грема: економічна війна проти Росії вступає в нову фазу

Метью Періш

Понеділок, 21 вересня 2026 року

18 вересня 2026 року президент Дональд Трамп підписав один із потенційно найважливіших законів про економічну війну, прийнятих Сполученими Штатами з моменту початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну. Закон Ліндсі О. Грема про санкції проти Росії та Ірану 2026 року , HR 5334, таким чином, більше не є загрозою для Конгресу, що висить над Москвою та країнами, які торгують з нею. Це американський закон. Питання змінилося з того, чи отримає Вашингтон ці надзвичайні повноваження, на те, як президент Трамп їх використовуватиме.

Ця відмінність важлива, оскільки законодавство не є звичайним санкційним статутом, в якому Конгрес просто заборонив перелік транзакцій. Воно встановлює нові санкції проти Росії та тих, хто допомагає її воєнній економіці, спрямоване проти російських енергетичних та оборонних інтересів і тіньового флоту танкерів, що використовуються для обходу існуючих обмежень, а також надає президенту надзвичайні повноваження запроваджувати тарифи на країни, які купують російську енергію або сприяють обходу санкцій. Білий дім лаконічно охарактеризував новий закон як законодавство, яке «санкціонує та розширює законодавчі санкції, тарифи та заборони щодо Росії та продовжує існуючі санкції щодо Ірану». Опис короткий; геополітичні наслідки – ні.

Цей закон є кульмінацією стратегії санкцій, яку пропагував покійний сенатор Ліндсі Грем, хоча законодавство, яке зрештою стало законом, суттєво відрізняється від його початкової пропозиції. Початкова схема Грема стала відомою тим, що передбачала тарифи щонайменше 500 відсотків на товари з країн, які продовжують певні форми торгівлі, пов'язані з російською енергетикою та ураном. Ця цифра була навмисно вражаючою. Тариф у розмірі 500 відсотків насправді не є тарифом у звичайному комерційному сенсі. Це ембарго, виражене мовою митного законодавства.

Законодавство, яке зрештою ухвалив Конгрес, є більш дискримінаційним. Надзвичайно високі тарифи залишаються чинними щодо самих російських товарів, але основний вторинний тарифний механізм, спрямований на купівлю російської енергії третіми країнами, обмежений 100 відсотками. Навіть це потенційно може мати трансформаційний характер. Подвоєння вартості товарів з великої торговельної країни за фіксованим тарифом може змінити комерційні відносини в масштабах, що значно перевищують традиційні фінансові санкції.

Отже, центральним нововведенням є не суворість санкцій, накладених безпосередньо на Росію. Це спроба перетворити доступ до американської економіки на важіль впливу на решту світу.

Від санкцій проти Росії до санкцій проти російських клієнтів

Західні санкції завжди стикалися зі структурною проблемою. Росії не потрібно продавати нафту Великій Британії, Німеччині чи Сполученим Штатам за умови, що хтось інший її купить. Після 2022 року російська енергетична торгівля, відповідно, змінила географію, а не зникла. Китай та Індія стали особливо важливими покупцями, тоді як навколо постійного руху російських вуглеводнів розвивалися складні мережі трейдерів, танкерів, страховиків, посередників та фінансових установ.

Це не зробило західні санкції неактуальними. Росії часто доводилося погоджуватися на знижки, брати на себе додаткові транспортні витрати та використовувати більш громіздкі фінансові домовленості. Проте, продовження існування великого міжнародного ринку російської нафти забезпечувало, що доходи від енергетики продовжували фінансувати російську державу, а отже, опосередковано, і її війну.

Закон Грема розглядає цю проблему з протилежного боку. Замість того, щоб запитувати, як Америка може перешкодити Росії продавати нафту, він запитує, що Америка може зробити з тими, хто її купує.

Відповідь випливає з елементарного факту про міжнародну економіку. Доступ до Сполучених Штатів залишається надзвичайно цінним. Китай може купувати російську нафту, але він також експортує величезну кількість товарів до Америки. Індія може отримувати вигоду від знижок на російську нафту, але вона має широкі комерційні відносини з американським бізнесом та споживачами. Вторинні санкції використовують невідповідність між вартістю конкретної угоди з Росією та набагато більшою цінністю доступу до американських ринків.

Таким чином, законодавство встановлює тарифний механізм, спрямований на найбільших покупців російської сирої нафти або природного газу та країни, які значною мірою сприяють обходу російських енергетичних санкцій. Остаточний варіант законодавства навмисно не містить фіксованого законодавчого чорного списку. Спроба Комітету з правил Палати представників чітко визначити Китай, Індію, Туреччину, Азербайджан, Угорщину, Словаччину, Об'єднані Арабські Емірати, Сінгапур, Казахстан та Киргизстан як країни, що спочатку мали право на пільги, не була прийнята. Натомість закон встановлює категорії та залишає їхнє адміністрування значною мірою виконавчій гілці влади.

Це одна з найважливіших особливостей законодавства. Воно одночасно є законом про санкції та інструментом переговорів.

Тридцятиденний годинник

Перша важлива дата тепер настає у жовтні. Агентство Reuters повідомляє, що закон вимагає від адміністрації протягом 30 днів запровадити тарифи до 100 відсотків на товари, імпортовані з п'яти найбільших імпортерів російської сирої нафти або газу, а також країн, що належать до певних категорій щодо нових закупівель та сприяння уникненню санкцій. Проте закон залишає важливі питання розрахунку та впровадження на розсуд виконавчої влади.

Це означає, що безпосередня діяльність може відбуватися не в американських портах, а всередині Міністерств фінансів, Державного департаменту та Міністерства торгівлі, а також Управління торгового представника США. Посадовці повинні визначити, які штати підпадають під законодавчі категорії, як слід вимірювати закупівлі російської енергії, які транзакції вважаються ухиленням від санкцій та як новий режим взаємодіє з існуючою архітектурою санкцій Америки.

Ці технічні рішення матимуть величезні геополітичні наслідки. Розрахунок «найбільших» покупців звучить просто, доки не постане питання, чи вимірюються покупки за фізичним обсягом чи вартістю, чи є доречними продукти переробки, отримані з російської сирої нафти, як розглядаються непрямі покупки, який період забезпечує відповідне вимірювання та як трубопровідний газ слід порівнювати з морською нафтою.

Також виникнуть складні питання щодо обходу. Російська нафта розвинула дедалі складнішу комерційну біографію. Вантаж може змінювати власника, документацію, пункт призначення та схеми фінансування під час своєї подорожі. Російську нафту можна переробляти в іншій країні, а згодом експортувати як дизельне паливо, авіаційне паливо чи інший нафтопродукт. Визначення того, де починається російська енергетика і де закінчується звичайний продукт міжнародної торгівлі, є частково юридичним питанням, частково бухгалтерським питанням і частково розвідувальною вправою.

Ось чому впровадження матиме щонайменше таке ж значення, як і формулювання законодавчого акта.

Китай

Китай є найбільшим випробуванням для цього законодавства, оскільки він поєднує значні закупівлі російської енергії з економічною потужністю для відповіді на американські заходи. Програма санкцій, спрямована проти меншої економіки, може спиратися на величезну асиметрію. Протистояння з Китаєм – ні.

Пекін вже заперечив проти того, що він характеризує як американську екстериторіальну або «довгоруку» юрисдикцію. Агентство Reuters повідомляє, що Китай підтвердив свою незгоду з такими заходами. Заперечення Китаю відображає давню суперечку щодо легітимності вторинних санкцій: Вашингтон розглядає доступ до власного ринку як щось, на що він може нав'язувати умови, тоді як Пекін стверджує, що Сполучені Штати неналежним чином намагаються регулювати комерційні відносини між третіми країнами та Росією.

Тим не менш, президент Трамп тепер має законодавчий інструмент, який може бути використаний у переговорах з головою Сі Цзіньпіном. Дійсно, агентство Reuters повідомило, що американські чиновники прагнули швидкого прийняття законодавства частково для того, щоб президент мав додаткові важелі впливу у своїх майбутніх переговорах із Сі.

Це пропонує один правдоподібний спосіб впровадження. Адміністрації не потрібно починати з запровадження максимального тарифу. Сама наявність законодавчих повноважень створює важелі впливу на переговори. Вашингтон може звернутися до Пекіна з проханням скоротити закупівлі російської енергії, змінити певні фінансові домовленості, припинити допомогу певним російським організаціям або співпрацювати проти виявлених мереж ухилення від санкцій. Ставки тарифів можуть тоді стати частиною цих переговорів.

Отже, погроза може мати більше значення, ніж її виконання.

Індія

Індія представляє більш тонку дипломатичну проблему. Вона стала важливим покупцем російської нафти, одночасно розвиваючи дедалі значущі стратегічні та економічні відносини зі Сполученими Штатами. Нью-Делі історично наполягав на стратегічній автономії та чинив опір пропозиції, щоб Вашингтон визначав, у кого Індія купує енергоносії.

Таким чином, це законодавство створює конфлікт між двома цілями Америки. Вашингтон хоче зменшити доходи, доступні Росії, але послідовні американські уряди також вважали міцні відносини з Індією стратегічно важливими в Азії.

Невибірковий максимальний тариф може поставити під сумнів ці цілі. Узгоджене впровадження може натомість прагнути до помітного скорочення російських закупівель, посилення контролю за певними транзакціями або співпраці проти виявлених механізмів ухилення від сплати податків.

Індія вже попередила, що подальші тарифи можуть зашкодити двостороннім відносинам. Така реакція не дивує. З точки зору Нью-Делі, російську нафту купують, оскільки вона є комерційно привабливою, а також тому, що Індія відкидає ідею про те, що вона повинна узгоджувати всі свої зовнішньоекономічні відносини з геополітичними пріоритетами Вашингтона.

Тому ефективність законодавства залежатиме від того, чи перевищуватимуть витрати, які Вашингтон зможе обґрунтовано стягнути, вигоди, які Індія отримує від купівлі російської енергії.

Цікава важливість нуля

Одна з найцікавіших можливостей впровадження випливає з формулювання самих положень про тарифи. Агентство Reuters повідомило про думку колишнього американського торгового чиновника Райана Маджеруса про те, що адміністрація може задовольнити аспекти встановленого законом графіка, спочатку запровадивши нульову ставку тарифу, а потім переглянувши її.

Ця можливість ілюструє надзвичайну гнучкість, закладену в нову систему. Тарифні повноваження від нуля до 100 відсотків – це не просто покарання. Це циферблат.

Таким чином, Вашингтон міг би калібрувати тиск. Уряд, який скорочує свої російські закупівлі, може зіткнутися з низькою ставкою. Уряд, який їх збільшує, може зіткнутися з вищою. Країна, яка співпрацює з американськими правоохоронними органами, може отримати звільнення від санкцій. Інша країна, обвинувачена в навмисному створенні мереж ухилення від санкцій, може зіткнутися з ескалацією.

Чи справді адміністрація запровадить таку поступову систему, залишається невідомим. Але законодавча структура дозволяє санкційну дипломатію такого роду, а усталена перевага президента Трампа щодо тарифів як інструментів переговорів робить цю можливість особливо актуальною.

Чому Трамп може спочатку діяти обережно

Існують причини, чому максимальні тарифні ставки можуть не одразу з'явитися.

Перше – це інфляція. Занадто різке обмеження експорту російських енергоносіїв може призвести до зростання світових цін на нафту. Це створює парадокс, який переслідує Захід через енергетичні санкції з 2022 року: зменшення кількості російської нафти, що потрапляє на світові ринки, може збільшити ціну на нафту, яку Росія продовжує продавати.

Тому раціонально метою не може бути просто зникнення російської нафти. Йдеться про зменшення кількості грошей, які Москва отримує від її продажу.

Другим фактором, який слід враховувати, є американський споживач. Мита стягуються з імпортерів, які імпортують товари до Сполучених Штатів. Їхній економічний тягар згодом може бути розподілений між іноземними виробниками, американськими імпортерами, підприємствами та споживачами залежно від ринкових умов. Раптове запровадження 100-відсоткового мита на товари з великої торговельної економіки може порушити ланцюги поставок та підвищити ціни всередині Сполучених Штатів.

Агентство Reuters повідомило, що аналітики припускають, що близькість проміжних виборів у листопаді 2026 року може спонукати до обережності, особливо враховуючи існуючу чутливість щодо цін на енергоносії. Це радше приписана політична оцінка, ніж впевненість щодо політики адміністрації, але економічне обмеження є реальним незалежно від виборчих міркувань.

Третя причина — дипломатичний важіль. Після запровадження максимальних санкцій частина загрози вже вичерпана. Уряд, який веде переговори щодо можливості 100-відсоткового тарифу, має що втрачати, а Вашингтон має що приховувати. Якщо тариф негайно запроваджується на межі його максимального розміру, подальша ескалація стає складнішою.

Отже, адміністрація може виявити, що найпотужнішим числом у законодавстві є не 100 відсотків, а відстань між нулем і 100.

Тіньовий флот

Менш вражаючими, але потенційно більш безпосередніми наслідками є положення, спрямовані на тіньовий флот Росії.

Росія створила або отримала доступ до великої мережі застарілих танкерів, незрозумілих структур власності, альтернативних страхових угод та посередницьких компаній, які дозволяють нафті переміщуватися за межі традиційних західних морських систем. Ці судна стали однією з фізичних основ обходу російських санкцій.

Новий закон прямо посилює можливості Сполучених Штатів атакувати цю інфраструктуру.

Тут впровадження, ймовірно, включатиме знайомий механізм американських фінансових санкцій: ідентифікація суден, власників, менеджерів, трейдерів, фінансових установ та пов'язаних з ними організацій, їх призначення та перетворення операцій з ними на юридично чи комерційно небезпечні. Управління з контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США є особливо важливим, оскільки призначення OFAC може мати наслідки, що виходять далеко за межі американських компаній. Банки, страховики та торговці сировинними товарами в інших країнах часто уникають призначених контрагентів, оскільки бояться втратити доступ до американських фінансових установ або самі потрапити під пильну увагу з боку санкцій.

Тим не менш, тіньовий флот створює проблеми із забезпеченням дотримання санкцій. Танкер може змінити свій прапор, зареєстрованого власника, керуючу компанію та назву. Корпоративні структури можуть бути нашаровані через кілька юрисдикцій. Нові посередники можуть замінити призначених. Таким чином, забезпечення дотримання санкцій нагадує нескінченне змагання між ідентифікацією та переосмисленням.

Але переосмислення коштує грошей. Кожна фіктивна компанія, додатковий посередник, альтернативний страховик і старіючий танкер створюють труднощі. Санкції не обов'язково повинні робити російську нафту фізично неможливою для транспортування, щоб зменшити її прибутковість.

Банки можуть діяти раніше, ніж це зроблять уряди

Це призводить до ще одного ймовірного наслідку законодавства. Деякі його наслідки можуть проявитися без запровадження Вашингтоном єдиного максимального тарифу.

Міжнародні банки надзвичайно чутливі до ризику американських санкцій. Фінансова установа, яка розглядає вигідну угоду з російською нафтою, тепер повинна враховувати не лише чинні санкції, але й можливість того, що її країна походження, контрагенти або пов'язані з ними комерційні мережі можуть потрапити під розширюваний режим вторинних санкцій США.

Відділи комплаєнсу, як правило, не люблять невизначеності. Там, де правові межі нечіткі, великі банки часто відступають далі, ніж суворо вимагає закон.

Те саме стосується страховиків, судноплавних компаній та торговців сировинними товарами. Це явище, яке іноді називають надмірним дотриманням вимог, може значно посилити американські санкції. Вашингтону не потрібно самостійно контролювати кожну транзакцію, якщо приватні установи дійдуть висновку, що комерційної винагороди недостатньо для виправдання регуляторного ризику.

Таким чином, закон може почати впливати на російську торгівлю ще до того, як адміністрація оголосить про свої найважливіші тарифні рішення.

Європа та проблема союзників

Законодавство також містить механізми, спрямовані на уникнення невибіркового покарання країн, які дійсно зменшують свою залежність від російської енергетики. У Конгресі в описах законодавства зазначається виняток для країн, імпорт яких з російського природного газу становить менше 15 відсотків від загального обсягу експорту газу Росії та які вживають значних заходів для скорочення цього імпорту.

Це особливо важливо в Центральній Європі, де інфраструктура та географія зробили деякі держави більш залежними від російських поставок, ніж інші.

Угорщина та Словаччина ставлять особливо незручні питання, оскільки російська енергетика залишається важливою для їхніх економік. Дебати в Палаті представників продемонстрували, що законодавці гостро усвідомлювали цю проблему: невдала поправка, яка пропонувала чіткий початковий список, включала б обидві країни.

Тому американським чиновникам доведеться розрізняти залежність, навмисне розширення російської торгівлі та активне сприяння обходу санкцій. Якщо розглядати всі три поняття як однакові, це ризикуватиме конфліктами з союзниками, а також потенційно послабить політичну підтримку режиму санкцій.

Відмови Президента

Мабуть, найбільш політично важливими положеннями є повноваження Президента щодо відмови від обов'язків.

Згідно з протоколом Комітету з правил Палати представників, поправку, яка намагалася звузити стандарт відмови від санкцій, щоб скасовувати санкції лише тоді, коли це «життєво важливо для національної безпеки Сполучених Штатів», було відхилено. Інша запропонована поправка мала на меті повністю скасувати безстрокові президентські повноваження щодо відмови від санкцій. Вона також не була прийнята.

Тому Конгрес свідомо прийняв законодавство, яке містить значну гнучкість виконавчої влади.

Це змінює розуміння статуту. Закон не є механічною машиною, яка автоматично встановлює 100-відсоткові тарифи на Китай та Індію. Він створює потужні законодавчі зобов'язання та повноваження, але залишає Президенту суттєвий вплив на їхню практичну серйозність.

Таким чином, відмови від санкцій можуть стати інструментами переговорів. Країна, яка погоджується скоротити закупівлі, сприяти забезпеченню виконання санкцій або змінювати певні комерційні домовленості, може звернутися за полегшенням. Сама можливість отримання або втрати відмови від санкцій стає важелем впливу.

Така гнучкість може зробити закон більш корисним з дипломатичної точки зору. Це також означає, що його фактичний економічний ефект не можна визначити, лише прочитавши максимальні тарифні показники.

Конгрес, проте, змінив правовий ландшафт

Президентські повноваження не повинні затьмарювати ще одну важливу подію. Санкції проти Росії отримали міцнішу законодавчу основу.

Це важливо, оскільки санкції, що накладаються виключно виконавчими указами, зазвичай можуть бути змінені подальшими діями виконавчої влади в межах повноважень, делегованих Конгресом. Коли Конгрес сам встановлює санкції в законодавстві, їх скасування може стати складнішим.

Закон Грема йде далі, встановлюючи умови, що стосуються остаточного припинення санкцій, пов'язаних з Росією. У Конгресі в описах законодавства зазначено, що Президент може припинити відповідні заходи після підтвердження того, що Росія уклала мирну угоду, прийняту вільним та незалежним урядом України, припинила воєнні дії та припинила спроби повалити, демонтувати або підірвати уряд України, при цьому припинення підлягає розгляду Конгресом.

Це положення може зрештою виявитися таким же важливим, як і загальні тарифи.

Це пов'язує послаблення санкцій із згодою України на мирну угоду, а не просто з домовленістю, укладеною між Вашингтоном і Москвою. Таким чином, санкції стають невід'ємною частиною будь-якого можливого врегулювання.

Що Москва тепер має розрахувати

Для Росії нагальною проблемою є невизначеність. Москва знає встановлені законом максимальні норми, але поки що не знає, наскільки агресивно Вашингтон їх застосовуватиме. Як і Пекін, Нью-Делі, торговці сировинними товарами, судноплавні компанії чи міжнародні банки.

Сама невизначеність накладає економічні витрати. Китайський нафтопереробний завод, який розглядає довгостроковий контракт на постачання з Росії, тепер повинен враховувати американський тарифний ризик у своїх розрахунках. Індійський трейдер повинен врахувати, чи може сьогоднішня комерційно приваблива угода стати політично дорогою наступного місяця. Банк, який фінансує танкер, повинен врахувати, чи можуть судно, власник або контрагент згодом бути визначені.

Росія, безсумнівно, може продовжувати будувати альтернативні комерційні мережі. Вона продемонструвала значну винахідливість у цьому з 2022 року. Але кожен додатковий рівень обходу робить торгівлю дорожчою. Тому стратегічна мета санкцій полягає не обов'язково в тому, щоб зупинити російську торгівлю. Вона полягає в тому, щоб обкласти оподаткуванням торговельні можливості Росії.

Небезпека перевищення меж

Однак ця стратегія має обмеження. Американські вторинні санкції є потужними, оскільки участь в американській економічній системі є цінною. Якщо Вашингтон занадто часто використовуватиме доступ до цієї системи як інструмент примусу, інші країни отримають сильніші стимули зменшити свою залежність від неї.

Китай вже роками розробляв альтернативні платіжні механізми та зменшував вразливість до фінансового тиску США. Росія зробила те саме за необхідності. Індія продовжує наголошувати на стратегічній автономії. Інші уряди уважно стежать за цими суперечками.

Таким чином, Сполучені Штати стикаються з парадоксом. Чим потужніші долар та американський ринок, тим більшою стає спокуса перетворити доступ до них як зброю. Чим частіше використовується ця зброя, тим сильніший стимул для інших країн створювати альтернативи.

Ці альтернативи неможливо створити за одну ніч. Глибину американських ринків капіталу, роль долара, технологічну досконалість Америки та розмір її споживчої економіки неможливо просто відтворити політичним декретом. Проте економічний примус має як довгострокові, так і негайні наслідки.

Відповідно, успішне впровадження Закону Грема вимагатиме дискримінації. Вашингтон повинен запровадити достатньо переконливих економічних зусиль, щоб змінити стимули, не переконуючи при цьому великі частини світу, що ізоляція від американської економічної могутності стала надзвичайно важливою стратегічною необхідністю.

Закон про санкції, розроблений для переговорів

Зрештою, це може бути найважливішим способом розуміння Закону. Його попередника в народі характеризували як «законопроект про 500-відсоткові санкції». Такий опис відображав його політичну драму, але приховував його стратегічну логіку. Остаточна версія закону є більш витонченою саме тому, що вона передбачає градацію тиску.

Президент Трамп може погрожувати тарифами, запроваджувати їх, змінювати, скасовувати та пов'язувати їх з переговорами щодо закупівлі російської енергії. Міністерство фінансів може переслідувати судна та фінансові установи. Американські дипломати можуть вимагати співпраці проти обходу тарифів. Іноземні уряди можуть змінити свою поведінку, не оголошуючи публічно про капітуляцію перед Вашингтоном.

Таким чином, механізм може працювати безперервно, а не шляхом одного видовищного акту економічного покарання. Це може бути особливо сумісним з транзакційним підходом Трампа до зовнішньоекономічної політики. Тарифи за його адміністрації часто служили не просто постійними інструментами протекціонізму, а й інструментами переговорів. Закон Грема забезпечує законодавчу базу, за допомогою якої той самий метод тепер може бути застосований саме до економічних основ війни Росії.

Однак це також робить впровадження менш передбачуваним. Конгрес створив зброю. Виконавча гілка влади значною мірою вирішує, куди її спрямовувати та як сильно натискати на курок.

Наступного місяця

Тому період між теперішнім часом і приблизно 18 жовтня 2026 року буде надзвичайно важливим.

Адміністрація повинна почати перетворювати законодавство на адміністративні дії. Уряди та корпорації звертатимуться за роз'ясненнями. Посадовці Міністерства фінансів вивчатимуть операції та мережі ухилення від санкцій. Торговельні представники оцінюватимуть тарифні класифікації та вразливість країн. Американські дипломати, безсумнівно, почують аргументи від урядів, які наполягатимуть на тому, що вони заслуговують на винятки, відмову від санкцій або сприятливе ставлення.

За Китаєм та Індією стежитимуть найбільше, але зосередження виключно на них призведе до втрати значної частини значення законодавства. Тіньовий флот, посередницькі торговельні центри, фінансові установи та юрисдикції, що сприяють російській енергетичній торгівлі, можуть виявитися не менш важливими.

Ефективність також не слід оцінювати простим підрахунком призначень або вимірюванням тарифних відсотків. Якщо країни почнуть непомітно скорочувати російські закупівлі, банки припиняти фінансування, торговці вимагати більших знижок, а судновласники – більшої компенсації за ризик, законодавство вже впливатиме на воєнну економіку Росії.

І навпаки, якщо відмови від тарифів стануть звичними, їхнє застосування буде нерішучим, а іноземні уряди дійдуть висновку, що тарифна загроза має переважно риторичний характер, стримуючий ефект зменшиться.

Тому вирішальним етапом є впровадження, а не прийняття.

Економічна війна стає законом

Закон Ліндсі О. Грема про санкції проти Росії та Ірану знаменує собою важливу подію в економічному вимірі війни в Україні, оскільки він змінює об'єкт американської санкційної політики. Росія сама залишається під санкціями, але нова стратегія дедалі більше зосереджується на міжнародній економічній екосистемі, яка дозволяє їй протистояти санкціям.

Різниця суттєва. Санкційний мур навколо Росії можна обійти, якщо достатньо дверей залишаться відкритими в інших місцях. Закон Грема, навпаки, намагається встановити ціну за відкриття цих дверей.

Чи буде ця ціна п'ять відсотків, 50 відсотків чи 100 відсотків, часто визначатиме адміністрація Трампа. Чи оберуть країни російську нафту чи доступ до американського ринку, залежатиме від їхніх власних економічних розрахунків. Чи зможе Росія достатньо швидко побудувати альтернативні комерційні мережі, щоб компенсувати це, стане ще одним етапом надзвичайної адаптації російської економіки воєнного часу.

Таким чином, законодавство не врегульовує суперечку щодо санкцій. Воно розширює поле бою. Сучасна економічна війна ведеться через реєстри танкерів, митні класифікації, кореспондентські банківські відносини, страхові контракти, закупівлі нафтопереробних заводах та електронні таблиці, що фіксують походження сирої нафти. Її зброя маловідома порівняно з безпілотниками та артилерією, але її стратегічна мета зрештою та сама: зменшити здатність супротивника підтримувати війну.

Три дні тому ця зброя перестала бути пропозицією, пов'язаною з Ліндсі Гремом. Підпис президента Трампа зробив її законом Сполучених Штатів. Те, що станеться далі, покаже, чи має Вашингтон намір переважно розмахувати нею, вести з нею переговори чи використовувати її на повну потужність.