Від Женеви до Києва: Еволюція гуманітарного права під вогнем критики

Четвер, 4 червня 2026 року

Закони війни народжуються в парадоксальному сенсі. Вони прагнуть нав'язати гуманність обставинам, спеціально призначеним для його подолання. Вони визнають, що збройний конфлікт може бути неминучим, наполягаючи на тому, що навіть серед насильства залишаються межі, за які цивілізовані суспільства не повинні переходити. Протягом понад півтора століття сучасна система міжнародного гуманітарного права намагалася встановити ці межі. Однак ніде стійкість і крихкість цієї системи не випробовувалися так серйозно в останні десятиліття, як в Україні.

Шлях від Женеви до Києва — це не просто географічний шлях. Він відображає еволюцію гуманітарного права від проекту дев'ятнадцятого століття, що стосувався переважно поранених солдатів на полях битв, до боротьби двадцять першого століття за регулювання війни з використанням безпілотників, кібероперацій, інформаційних кампаній та атак промислового масштабу на цивільну інфраструктуру. Україна стала одночасно полем битви та лабораторією, в якій оскаржуються багато припущень, що лежать в основі сучасного гуманітарного права.

Витоки сучасного гуманітарного права зазвичай пов'язані з досвідом швейцарського бізнесмена Анрі Дюнана. Ставши свідком наслідків битви при Сольферіно в 1859 році, Дюнан був жахнутий стражданнями поранених солдатів, покинутих без належної медичної допомоги. Його подальші зусилля призвели до створення Міжнародного комітету Червоного Хреста та Першої Женевської конвенції 1864 року.

Первісна Женевська конвенція мала скромний обсяг дії. Вона головним чином мала на меті захистити поранених військовослужбовців та тих, хто за ними доглядає. Однак ідея, яку вона втілювала, була революційною. Вона стверджувала, що навіть під час війни існують універсальні гуманітарні зобов'язання, що виходять за рамки національної лояльності та військових цілей.

З часом ця система значно розширилася. Додаткові Женевські конвенції, прийняті в 1906, 1929 і, що найважливіше, в 1949 роках, розширили захист, включивши до нього військовополонених, цивільних осіб під окупацією та жертв збройних конфліктів загалом. Жахи Другої світової війни глибоко вплинули на цей розвиток. Голокост, масові бомбардування цивільного населення та поширені звірства продемонстрували, що існуючий правовий захист був недостатнім для стримування сучасної промислової війни.

Чотири Женевські конвенції 1949 року залишаються наріжним каменем сучасного гуманітарного права. Їхні положення встановлюють захист поранених комбатантів, військовослужбовців, які зазнали корабельної аварії, військовополонених та цивільних осіб. Вони є одними з найбільш універсально ратифікованих договорів в історії. Практично кожна держава на землі визнала їх обов'язкову силу.

Однак успіх цих документів завжди залежав від чогось більшого, ніж юридична ратифікація. Гуманітарне право не має незалежної армії. Воно спирається на військову дисципліну, політичну волю, міжнародний тиск та очікування взаємності. Держави дотримуються правил не лише тому, що існують правила, а й тому, що вони бачать переваги у підтримці правового порядку, який одного дня може захистити їхніх власних громадян та солдатів.

Протягом Холодної війни гуманітарне право розвивалося далі завдяки Додатковим протоколам 1977 року. Ці документи мали на меті вирішення конфліктів деколонізації, партизанської війни та дедалі складніших військових технологій. Вони посилили захист цивільного населення та запровадили більш детальні правила щодо пропорційності та розмежування.

Принцип розрізнення лежить в основі сучасного гуманітарного права. Комбатанти повинні розрізняти військові цілі та цивільне населення. Військові операції повинні бути спрямовані проти законних військових цілей, а не цивільного населення. Тісно пов'язаний з цим принцип пропорційності, який забороняє напади, що, як очікується, завдадуть надмірної шкоди цивільному населенню порівняно з очікуваною військовою перевагою.

Протягом десятиліть ці принципи здавалися досить стабільними. Звичайно, вони стикалися з порушеннями, але їхні концептуальні основи залишалися здебільшого беззаперечними. Конфлікти двадцять першого століття змінили це.

Україна яскраво ілюструє цю трансформацію.

Коли Росія розпочала повномасштабне вторгнення у лютому 2022 року, гуманітарне право потрапило в середовище, яке раніше не мало аналогів. Супутникові знімки документували події майже в режимі реального часу. Цивільні мобільні телефони майже миттєво фіксували ймовірні воєнні злочини. Аналітики розвідки з відкритих джерел ретельно стежили за військовими операціями з відстані тисяч кілометрів. Штучний інтелект дедалі більше допомагав як у військовому цільовому вогні, так і у зборі доказів.

Результатом стала безпрецедентна видимість.

Історично склалося так, що розслідування злочинів воєнного часу часто проводилися через роки після закінчення бойових дій. В Україні звинувачення з'являлися протягом кількох годин. Міжнародні слідчі, журналісти та організації громадянського суспільства швидко зібрали величезні архіви цифрових доказів. Події в таких місцях, як Буча, Маріуполь та Ізюм, стали предметом негайної міжнародної уваги.

Ця цифрова революція трансформувала гуманітарну відповідальність. Завдання полягає не лише в отриманні доказів, а й у оцінці їх величезної кількості. Системи штучного інтелекту дедалі більше допомагають слідчим сортувати фотографії, відео та записи зв'язку. Ті ж технології, які дозволяють вести сучасну війну, також стають інструментами для документування її наслідків.

Однак конфлікт в Україні виявив значні недоліки чинної правової бази.

Війна за допомогою безпілотників є одним із найважливіших прикладів. Гуманітарне право розроблялося значною мірою з урахуванням людських рішень. Принципи розмежування та пропорційності передбачають, що ідентифіковані командири оцінюють військові цілі та ризики для цивільного населення. Автономні та напівавтономні системи ускладнюють ці припущення.

В Україні спостерігається широке розгортання безпілотників з оглядом від першої особи, барражуючих боєприпасів та дедалі складніших автономних систем. Правові питання є серйозними. Хто несе відповідальність, коли система наведення на ціль зі штучним інтелектом допускає помилку? Як слід оцінювати пропорційність, коли рішення приймаються зі швидкістю машини? Чи може змістовний людський контроль залишатися реалістичною вимогою на майбутніх полях битв?

Ці питання залишаються значною мірою невирішеними.

Кібервійна створює ще один виклик. Традиційне гуманітарне право зосереджується на фізичному знищенні та фізичній шкоді. Однак сучасні конфлікти все частіше пов'язані з атаками на цифрову інфраструктуру. Кібероперація, що виводить з ладу електромережу, може опосередковано загрожувати лікарням, водопостачанням та цивільному населенню без жодного скидання бомби.

Україна зазнала неодноразових кібератак поряд зі звичайними військовими операціями. Ці інциденти змусили юристів зіткнутися зі складними питаннями щодо того, що вважається атакою згідно з гуманітарним правом. Якщо шкідливе програмне забезпечення спричиняє масові страждання цивільного населення без прямого фізичного знищення, чи слід його регулювати так само, як і кінетичні військові дії? Існуючі договірні рамки пропонують лише часткові рекомендації.

Удари по критично важливій інфраструктурі викликали подальші суперечки. Сучасні суспільства залежать від взаємопов'язаних енергетичних систем, телекомунікаційних мереж та транспортної інфраструктури. Розмежування цивільних та військових функцій стає дедалі складнішим.

Яскравим прикладом є об'єкти виробництва електроенергії. Вони обслуговують цивільне населення, але також можуть підтримувати військові операції. Визначення того, чи є така інфраструктура законною ціллю, вимагає суто контекстуального аналізу. Україна продемонструвала практичну складність застосування правових категорій, розроблених у попередню технологічну епоху.

Однак, мабуть, найважливіший урок з українського досвіду стосується продовження актуальності, а не застарілості гуманітарного права.

Деякі спостерігачі стверджують, що міжнародне право зазнало невдачі, оскільки порушення продовжують відбуватися. Ця критика неправильно розуміє мету правових систем загалом. Закони проти крадіжки не усувають крадіжку. Закони проти вбивства не усувають вбивства. Існування порушень не доводить неактуальність правових норм.

Дійсно, однією з найвражаючих рис сучасної війни є те, якою мірою держави продовжують виправдовувати свої дії з юридичної точки зору. Уряди, звинувачені у порушенні гуманітарного права, рідко реагують, відкидаючи сам закон. Натомість вони зазвичай оскаржують факти, тлумачення чи правові класифікації. Така поведінка відображає важливу реальність: гуманітарне право зберігає нормативну силу саме тому, що легітимність має значення.

Конфлікт в Україні спонукав до безпрецедентних зусиль щодо притягнення до відповідальності. Розслідування, що проводяться національними прокурорами, міжнародними установами та організаціями громадянського суспільства, продовжуються в масштабах, яких рідко можна побачити в сучасній війні. Чи призведуть ці зусилля зрештою до всеохоплюючого правосуддя, залишається невідомим. Тим не менш, вони демонструють, що гуманітарне право залишається живою системою, а не історичним пережитком.

Майбутній розвиток гуманітарного права, ймовірно, значною мірою буде залежати від уроків, отриманих в Україні. Можуть з'явитися нові правові інструменти, що стосуються автономної зброї, кібероперацій та штучного інтелекту. Існуючі доктрини щодо захисту цивільного населення можуть потребувати адаптації до дедалі більш взаємопов'язаних суспільств. Механізми збору доказів та підзвітності продовжуватимуть розвиватися разом із цифровими технологіями.

Однак центральний виклик залишається разюче схожим на той, з яким зіткнувся Анрі Дюнан понад 160 років тому.

Гуманітарне право зрештою ґрунтується на простому положенні: людська гідність не зникає з початком війни. Технології змінюються. Поля битв розвиваються. Зброя стає більш досконалою. Однак основне моральне питання залишається незмінним. Як суспільства можуть зберегти людяність посеред організованого насильства?

Дороги від Сольферіно до Женеви та від Женеви до Києва розділені століттями технологічних перетворень. Проте їх об'єднує спільне прагнення. Кожне покоління стикається з новими формами війни та новими можливостями для жорстокості. Тому кожне покоління повинно переосмислювати гуманітарні принципи відповідно до сучасних реалій.

Україна довела, що гуманітарне право не є ні статичним, ні завершеним. Воно залишається процесом, що формується не на академічних семінарах, а під тиском реального конфлікту. Закони війни продовжують розвиватися, оскільки сама війна продовжує розвиватися. Завдання міжнародної спільноти полягає в тому, щоб забезпечити, щоб правовий захист розвивався принаймні так само швидко, як і технології, здатні його підривати.

Майбутнє гуманітарного права може бути невизначеним. Його необхідність – ні. Доки триватимуть війни, людству потрібні будуть правила, спрямовані на обмеження страждань. Досвід України нагадує нам, що ці правила не є самовиконавчими. Вони вимагають пильності, забезпечення дотримання та постійної адаптації. Під вогнем гуманітарне право випробовується. Однак під вогнем воно також розвивається.

Отже, історія від Женеви до Києва — це не історія юридичного провалу. Це історія незавершеного проєкту, який постійно піддається викликам історії та постійно оновлюється рішучістю, що навіть посеред війни залишаються межі, які цивілізовані нації не повинні перетинати.