Безпека на північному сході Сирії

Неділя, 25 січня 2026 року

Протягом останніх кількох днів північно-східна Сирія увійшла в один із тих періодів, коли зміна прапорів на мапі швидко перетворюється на зміну стимулів до насильства. Сирійські демократичні сили, очолювані курдським керівництвом, які після територіальної поразки «Ісламської держави» виконували функцію головного гаранта безпеки в регіоні, почали відхід із позицій, які вони раніше утримували. Сили, лояльні урядові Сирії, зайняли звільнені райони під прикриттям короткострокового припинення вогню та процесу інтеграції, який, принаймні на папері, має на меті включити військові й цивільні структури СДС до складу сирійської держави.

Негайне питання полягає в тому, чи цей перехід спричиняє погіршення безпеки, чи, навпаки, запобігає йому. Чесна відповідь полягає в тому, що відбувається і те, й інше водночас. Ті самі події, які можуть зменшити ризик відкритого збройного зіткнення між двома організованими силами, одночасно підвищують ризик безладдя, опортуністичного повстанського насильства та втеч ув’язнених у регіоні, чия архітектура безпеки тривалий час залежала від крихких компромісів.

Що змінилося і чому це має значення

Влада СДС у північно-східній Сирії завжди мала гібридний характер. Вона спиралася частково на місцеву легітимність у районах із курдською більшістю, частково на бойову репутацію у боротьбі з «Ісламською державою» і частково на зовнішню підтримку, насамперед з боку Сполучених Штатів. Коли одна з ніжок цього стільця слабшає, уся конструкція стає менш стійкою. Останні повідомлення свідчать про те, що Вашингтон підштовхував СДС до домовленостей із Дамаском і дав зрозуміти, що попереднє обґрунтування масштабного партнерства втратило актуальність.

З погляду Дамаска відхід СДС і просування урядових сил можна представити як відновлення суверенітету та єдиного командування. З погляду СДС той самий рух може виглядати як вимушене згортання позицій під впливом мінливої зовнішньої підтримки. Ці наративи мають значення, оскільки вони формують поведінку на місцях. Якщо місцеві бійці вважають, що їх включають до загальнонаціональної структури з певними гарантіями, вони можуть скласти зброю. Якщо ж вони переконані, що їх роззброюють без захисту, вони можуть розколотися, перейти на інший бік або чинити опір у формах, які важко передбачити на локальному рівні.

Погіршення безпеки: як воно виглядає на практиці

Погіршення безпеки в північно-східній Сирії рідко заявляє про себе однією драматичною подією. Набагато частіше воно проявляється у нашаруванні дрібніших ризиків.

Звуження периметра контролю

Коли одна сила відходить, а інша її замінює, зміни рідко відбуваються миттєво на кожному блокпості, дорожній розв’язці чи в кожній адміністративній будівлі. Навіть скоординована передача залишає прогалини: одні підрозділи рухаються швидше за інші, місцеві поліцейські механізми відстають, а суперницькі командири випробовують межі повноважень одне одного. Наслідком є не обов’язково масове насильство, а радше короткий період, коли озброєні люди з нечіткими мандатами мають більше простору для дій.

Зростання «сірої» зони насильства

Сила «Ісламської держави» полягала не стільки в утриманні міст, скільки в експлуатації тріщин: убивствах, залякуванні місцевих лідерів і нападах на ізольовані позиції. Подібно до цього, сучасний перехід влади створює саме ту невизначеність, яку такі організації цінують. Тому цілком раціонально очікувати, навіть без гучних заголовків, що осередки «Ісламської держави» намагатимуться зондувати новий порядок безпеки в процесі його формування.

Боротьба за ресурси та патронаж

Нафта й прикордонні переходи є не лише економічними активами, а й елементами безпеки, оскільки вони фінансують зарплати, оплату інформаторів і підтримують місцеве управління. Угоди, які перерозподіляють ці ресурси, створюють як переможців, так і тих, хто програє, а останні часто є найбільш схильними ризикувати й вдаватися до насильства. Навіть якщо стратегічний напрям визначається як «інтеграція», місцева політика все одно може стати вибухонебезпечною.

У цьому сенсі твердження про погіршення є правдоподібним, але його слід формулювати обережно. Не очевидно, що регіон скочується до єдиного, лінійного колапсу. Очевидно інше: він входить у період підвищеної мінливості.

В’язниці та табори: де ризики безпеки стають глобальними ризиками

Найважливішим випробуванням процесу передачі контролю є об’єкти утримання під вартою, де перебувають підозрювані та ув’язнені, пов’язані з «Ісламською державою», включно з особливо небезпечними особами та великою кількістю членів їхніх сімей. Упродовж років ця система була незручним компромісом: курдські сили охороняли затриманих з десятків країн, тоді як багато урядів відмовлялися репатріювати своїх громадян, залишаючи тягар на місці, але поза політичним полем зору.

Цей компроміс нині підважується територіальними змінами. Останні повідомлення свідчать про те, що сирійські урядові сили взяли під контроль аль-Холь, великий табір утримання, у якому перебували десятки тисяч осіб, пов’язаних у різному ступені з «Ісламською державою». Особливе занепокоєння також викликає в’язниця в Шаддаді (або Шаддаде), де зміна контролю супроводжувалася взаємними звинуваченнями щодо того, чи залишалися ув’язнені без охорони, чи відбувалися напади і чи мали місце втечі.

Чому ці об’єкти мають таке велике значення?

Тому що в одному місці вони концентрують три різні проблеми безпеки.

По-перше, там утримуються люди, які мають і мотив, і в окремих випадках спроможність знову приєднатися до збройних мереж. Навіть невелика кількість утікачів може мати непропорційно великий оперативний ефект, якщо серед них є досвідчені організатори.

По-друге, це об’єкти пропаганди. «Ісламська держава» давно сприймає втечі з в’язниць як доказ життєздатності та інструмент вербування. Чутка про хаос може бути для неї не менш корисною, ніж сам хаос.

По-третє, це випробування системи управління. Той, хто тримає ключі, має забезпечити охорону, логістику, медичну допомогу, розвідувальну перевірку та правову основу для утримання. Якщо нова влада здатна зробити це переконливо, ситуація може стабілізуватися. Якщо ні, система утримання перетворюється на котел під тиском.

У цьому контексті останні події свідчать про те, що Сполучені Штати визнали ризик достатньо серйозним, аби розпочати переміщення затриманих за межі Сирії. Reuters повідомляв про переведення початкової групи з місця утримання в Хасаці до безпечного об’єкта в Іраку, з можливістю подальшого переміщення тисяч осіб. Повідомлення Associated Press узгоджуються з цією загальною картиною, описуючи переведення як превентивний крок на тлі змін контролю на місцях.

Це показовий крок. Він свідчить про те, що Вашингтон вважає нинішню систему утримання в Сирії менш надійною, ніж раніше, і що найбезпечнішим негайним заходом є переміщення принаймні частини особливо цінних затриманих до партнерської держави з більш консолідованим контролем.

Дамаск: стабілізатор чи каталізатор?

Спокусливо, але надто спрощено, стверджувати, що взяття контролю сирійськими урядовими силами автоматично поліпшить безпеку лише тому, що єдина державна структура краща за мозаїку. Централізація може зменшити ризик міжфракційних конфліктів. Водночас, якщо вона сприймається з образою, вона може створити умови для нових повстань.

Існують дві протилежні гіпотези.

Гіпотеза стабілізації

Якщо Дамаск зможе швидко встановити дисциплінований контроль, виплачувати зарплати, інтегрувати місцевих бійців і координувати дії з зовнішніми партнерами проти осередків «Ісламської держави», то безпекове середовище в короткостроковій перспективі може покращитися. Передача об’єктів утримання під належну охорону може зменшити ймовірність катастрофічної втечі. Символічне послання полягатиме в тому, що держава повернулася.

Гіпотеза дестабілізації

Якщо ж прихід Дамаска сприйматиметься на місцях як каральний, або якщо інтеграція виглядатиме як демонтаж місцевих інституцій без справедливого представництва, результатом може стати фрагментація: перебіжчики, нові збройні формування й вакуум безпеки в сільських районах. За таких умов «Ісламській державі» не потрібно «перемагати». Їй достатньо перечекати й переграти конкуруючих суб’єктів безпеки.

Поточні повідомлення дають підстави для занепокоєння, але й не дозволяють перебільшувати. Наявність припинення вогню та рамкової угоди про інтеграцію свідчить принаймні про певний рівень координації. Водночас публічні заяви та зустрічні звинувачення щодо безпеки утримуваних осіб вказують на недовіру і можливість реальних, а не лише риторичних, прогалин.

Сполучені Штати: менеджер, арбітр чи власник, що йде?

Роль Вашингтона стала найбільш політично чутливою змінною в цій кризі, оскільки вона торкається базового питання про те, хто гарантує порядок у перехідний період.

Сполучені Штати мають три взаємопов’язані інтереси.

Контртерористична довіра

Американські посадовці послідовно визначали свою місію в Сирії, принаймні публічно, як запобігання відродженню «Ісламської держави». Початок переведення затриманих до Іраку сигналізує про готовність Сполучених Штатів діяти безпосередньо, щоб зменшити ризик втеч, коли місцеві механізми стають ненадійними.

Регіональна переговорна позиція

Тиск на СДС з метою досягнення домовленостей із Дамаском свідчить про переорієнтацію: пріоритет надається відносинам із центральною владою Сирії або принаймні з новою конфігурацією управління в Дамаску, а не попередній моделі напівавтономного курдського управління. Це може бути спрямовано на зменшення довгострокової нестабільності шляхом скорочення кількості збройних суб’єктів. Водночас це може бути спробою зменшити американську залученість.

Управління союзами та моральний ризик

Протягом багатьох років курдські сили були для Сполучених Штатів найефективнішим місцевим партнером у боротьбі з «Ісламською державою». Якщо нині Вашингтон сприйматиметься як такий, що різко змінює підтримку, це може зміцнити ширше регіональне переконання в тому, що американське партнерство є транзакційним і обмеженим у часі. Таке переконання має безпекові наслідки, оскільки воно впливає на те, як місцеві актори страхують свої ризики.

З неупередженої точки зору Сполучені Штати не є ані єдиним винуватцем, ані нейтральним спостерігачем. Вони залишаються менеджером кризи у вузькому сенсі, оскільки зберігають здатність переміщувати затриманих, застосовувати дипломатичний тиск і координувати дії з Іраком. Водночас вони дедалі більше виглядають арбітром, який формує кінцевий стан, заохочуючи інтеграцію під владою Дамаска. Ризик полягає в тому, що, керуючи короткостроковими враженнями від відходу й консолідації, Сполучені Штати можуть посилити середньострокові стимули для місцевих акторів шукати власну безпеку шляхом одностороннього застосування сили.

Що можна стверджувати вже зараз

Заявлене погіршення безпеки не є лише темою для розмов. Воно ґрунтується на впізнаваній закономірності: переходи контролю, особливо ті, що стосуються місць утримання, створюють реальні можливості для «Ісламської держави» скористатися невизначеністю.

Водночас було б аналітично лінивим зображати ситуацію як просте сповзання в хаос. Частина того, що виглядає як погіршення, може бути турбулентністю спроби консолідації, включно з домовленостями про припинення вогню та перерозподілом територіального управління.

Отже, найобачніша оцінка є умовною.

Якщо об’єкти утримання будуть швидко й надійно забезпечені, якщо місцевий персонал безпеки буде збережений, а не принижений, і якщо розвідувальна координація триватиме в процесі передачі, криза може перейти в нову, централізовану, але напружену рівновагу.

Якщо ж, навпаки, утримання стане політизованим, охоронців почнуть ротувати без знання місцевих умов або громади відчують колективне покарання, регіон може побачити повернення саме тієї форми насильства «Ісламської держави», якій система утримання мала запобігти: розпорошеної, опортуністичної й стійкої.

У короткостроковій перспективі барометром є в’язниці та табори. У середньостроковій — визначальним чинником стане легітимність. А на тлі всього цього Сполучені Штати залишатимуться вирішальним зовнішнім фактором не тому, що вони можуть одноосібно диктувати результати, а тому, що їхні рішення формують упевненість і страх, з якими діють місцеві актори.