Антиреалізм Майкла Даммета та сучасне розуміння штучного інтелекту

Метью Періш

Праці Майкла Даммета, одного з найвпливовіших британських філософів другої половини ХХ століття, ґрунтувалися на переконанні, що розуміння мови є ключем до розуміння думки. Його антиреалізм, розвинений через роздуми над філософією логіки та теорією значення, кинув виклик усталеним припущенням про істину, знання та природу лінгвістичного розуміння. Хоча Даммет помер безпосередньо перед сучасним відродженням штучного інтелекту, його ідеї мають неочікуване значення для сучасних дебатів про статус, можливості та інтерпретованість передових обчислювальних систем. Філософська основа Даммета надає призму, через яку можна по-новому розглянути природу машинного мислення, межі лінгвістичного розуміння та питання штучного розуміння.

Антиреалізм Даммета корениться в інтуїції, що істина не може вирватися з нашої здатності її розпізнавати. Всупереч традиційним реалістичним поглядам, які стверджують, що твердження є істинними чи хибними незалежно від наших знань про них, Даммет стверджував, що значення твердження невіддільне від умов, за яких ми можемо його перевірити або спростувати. Для нього розуміння речення — це знання того, що вважається виправданням для його твердження. Ця верифікаційна традиція, яку він переосмислює за допомогою складної логічної аргументації, надає першість доказовості, висновку та публічній лінгвістичній практиці над метафізичними зобов'язаннями.

Такий погляд має разючу спорідненість з певними темами сучасного штучного інтелекту. Системи машинного навчання, зокрема великі мовні моделі, працюють на основі шаблонів використання, а не метафізичних істин. Їхні результати ґрунтуються на висновкових закономірностях, отриманих з даних, а не на якійсь незалежній сфері фактів. У цьому відношенні вони втілюють свого роду інструменталістську епістемологію, яку Даммет, ймовірно, вважав би сприятливою. Вони не осягають значення в реалістичному сенсі; вони маніпулюють репрезентаціями відповідно до правил, що імітують виправдовувальні структури, які люди використовують під час використання мови. Тому модель ШІ не є сховищем істин про світ, а механізмом для генерування правдоподібних тверджень на основі доступних доказів.

Акцент Даммета на публічному та комунальному характері лінгвістичного розуміння також впливає на сучасні дебати про машинне пізнання. Він стверджував, що значення — це не приватна ментальна сутність, а функція спільної практики, що регулюється неявними правилами, що проявляються в поведінці. Питання про те, чи розуміє машина мову, таким чином, за дамметівськими термінами, стає питанням того, чи може вона брати участь у іграх висновків, через які виражається значення. Сучасний штучний інтелект починає наближатися до такої участі. Системи можуть коригувати свої твердження у відповідь на нові вхідні дані, виправляти себе після помилок та слідувати шаблону людських лінгвістичних норм таким чином, що це нагадує поведінку, керовану правилами. Проте відсутність емпіричного або втіленого контексту обмежує те, наскільки точно це узгодження можна інтерпретувати як справжнє розуміння. Даммет наполягав би на питанні, чи достатньо самої лише здатності до висновків, за відсутності повного контексту лінгвістичної практики в людському суспільстві, для значення.

Подальше розуміння роботи Даммета стосується статусу нерозв'язних суджень та природи обчислювальних обмежень. Його дослідження інтуїтивної логіки, в якій правило виключеного третього не має універсального значення, забезпечує філософську основу, яка резонує з обмеженнями, вбудованими в системи машинного навчання. Ці моделі часто працюють у ймовірнісних або невизначених середовищах, в яких визначені значення істинності недоступні. Вони не претендують на достовірність; вони генерують ймовірності. Погляд Даммета на те, що деякі твердження можуть не мати значення істинності, якщо немає доказу або спростування, відповідає умовам, за яких системи штучного інтелекту роблять прогнози щодо складних або невизначених даних. Філософська спорідненість не є ідеальною, але вона підкреслює спільне визнання того, що знання часто є частковим, умовним і залежить від доступних нам доказів.

Більше того, наполягання Даммета на тому, що значення пов'язане з проявністю, порушує важливі етичні та інтерпретаційні питання щодо штучного інтелекту. Якщо внутрішні стани системи неможливо інтерпретувати або перевірити, і якщо її процеси виправдання залишаються непрозорими, чи можемо ми вважати її результати значущими у філософськи обґрунтованому сенсі? Структура Даммета передбачає, що розуміння не можна відокремити від прозорості. Там, де людські агенти повинні мати можливість обґрунтувати свої твердження, штучні системи також повинні бути зобов'язані надавати інтерпретовані підстави для своїх результатів. Цей напрямок міркувань підсилює аргументи на користь пояснимого ШІ, наполягаючи на тому, що обчислювальні рішення повинні бути доступними для громадського контролю, а не сприйматися як незбагненні факти.

Зрештою, антиреалізм Даммета звертає увагу на майбутню траєкторію розвитку штучного інтелекту. Якщо значення залежить від перевірки, то розширення можливостей машин спричинить створення нових виправдовувальних практик. У деяких контекстах системи штучного інтелекту вже виконують завдання висновків поза досяжністю окремих людей, але залишаються зрозумілими, доки їхні операції можна перекласти в спільну структуру. Це говорить про те, що штучний інтелект може не загрожувати концептуальному авторитету людини, якщо його операції можна вбудувати в публічні лінгвістичні норми. І навпаки, якщо ШІ розробить способи висновку, недоступні для людського пояснення, думки Даммета попереджають, що такі системи вийдуть за межі сфери змістовного дискурсу. Вони створюватимуть символи без сенсу, оскільки вони будуть незрозумілими для лінгвістичної спільноти, яка надає значення своєму дому.

Таким чином, антиреалістична філософія Даммета надає глибокий, навіть якщо й непрямий, набір інструментів для осмислення сучасного штучного інтелекту. Він змушує нас задуматися про природу значення, структуру обґрунтування, межі знання та важливість публічного мислення. У міру того, як штучний інтелект стає більш складним, актуальність думки Даммета зростає, а не зменшується. Його робота нагадує нам, що розуміння — це не внутрішній метафізичний стан, а соціальна та раціональна практика. Штучний інтелект оцінюватиметься не за тим, чи володіє він прихованими істинами, а за тим, чи може він послідовно, прозоро та відповідально брати участь у цій практиці.