Іран: Вічна війна Дональда Трампа

Середа, 15 липня 2026 року

Фраза «вічна війна» увійшла до американського політичного словника як критика, здавалося б, нескінченних військових кампаній, що відбулися після терористичних атак 11 вересня 2001 року. Дональд Трамп здобув політичну популярність частково завдяки засудженню саме цих інтервенцій. Він критикував вторгнення в Ірак як стратегічну помилку, поставив під сумнів корисність тривалого державотворення в Афганістані та пообіцяв американським виборцям, що покладе край дороговартісним закордонним зв'язкам. Однак історія має незмінну здатність до іронії. Якщо Сполучені Штати зараз опиняться в тривалій конфронтації з Іраном, це може запам'ятатися як власна вічна війна Дональда Трампа.

Це не тому, що Сполучені Штати обов'язково мають намір окупувати Іран, і не тому, що американські війська, ймовірно, будуть втягнуті в конвенційну кампанію, подібну до Іраку 2003 року. Швидше, це тому, що стратегічна логіка конфронтації з Ісламською Республікою майже неминуче призводить до наполегливості. Іран занадто великий, щоб його підкорити, занадто стійкий, щоб його швидко залякати, і занадто глибоко вкорінений у політику Близького Сходу, щоб його повністю ізолювати.

На відміну від Іраку часів Саддама Хусейна, Іран має складну державну бюрократію, розгалужену місцеву військово-промислову базу та політичну еліту, яка пережила десятиліття санкцій, дипломатичної ізоляції та прихованого тиску. Він став надзвичайно вправним у понесенні покарання, уникаючи при цьому прямої поразки. Ця стійкість робить вирішальну перемогу недосяжною для будь-якої зовнішньої сили.

Іран також досконало опанував мистецтво непрямої війни. Протягом десятиліть він інвестував у регіональні проксі-організації, політичні рухи та союзні ополчення, що простягаються від Лівану до Іраку, Сирії, Ємену та інших країн. Ці відносини – це не просто військові альянси. Вони являють собою мережі впливу, ідеології, логістики та розвідки, які неможливо ліквідувати, знищивши кілька військових об'єктів.

Таким чином, кожен успішний удар по іранській інфраструктурі несе в собі можливість відплати в іншому місці. Судноплавство в Перській затоці, ракетні атаки на американських партнерів, кібероперації проти західної інфраструктури та тиск через регіональних посередників стають інструментами в ескалації боротьби без очевидних географічних кордонів.

Це створює незручну стратегічну дилему. Якщо Сполучені Штати рішуче реагуватимуть на кожну дію Ірану, ескалація стане майже автоматичною. Якщо ж Тегеран проявить стриманість, він може зробити висновок, що стримування ослабло. Жоден з цих курсів не пропонує чіткого шляху до остаточного завершення.

Власні політичні інстинкти Трампа ще більше ускладнюють ситуацію. Його зовнішня політика завжди ґрунтувалася на концепції сили в поєднанні з непередбачуваністю. Він часто стверджував, що супротивники ніколи не повинні точно знати, як відреагує Вашингтон. Ця доктрина може створювати тактичні переваги під час ізольованих криз, але тривалі конфронтації винагороджують послідовність більше, ніж несподіванку.

Іранська стратегічна культура історично демонструвала надзвичайне терпіння. Керівництво в Тегерані неодноразово демонструвало готовність досягати цілей протягом десятиліть, а не протягом виборчих циклів. Американські президенти стикаються з виборами кожні чотири роки. Іранські лідери часто мислять категоріями поколінь. Таким чином, сам час стає асиметричною зброєю.

Економічні міркування ще більше посилюють небезпеку постійного існування ситуації. Іран залишається значним виробником енергії, розташованим поруч із одним із найбільш стратегічно чутливих морських вузьких пунктів у світі. Навіть незначна нестабільність у регіоні може призвести до нестабільності на світових енергетичних ринках, у сфері страхування суден та міжнародних інвестицій. Тому кожна конфронтація має світові економічні наслідки, спонукаючи зовнішні сили до дипломатичного чи стратегічного втручання.

Росія та Китай навряд чи стануть прямими військовими учасниками, але жодна з них не зацікавлена в посиленні американського впливу на Близькому Сході. Обидві країни мають стимули підтримувати відносини з Тегераном, уникаючи зобов'язань, які наражають їх на непотрібний ризик. Це створює можливості для Ірану пом'якшити економічний тиск Заходу, зберігаючи при цьому дипломатичні можливості.

Не слід також недооцінювати внутрішньополітичну динаміку в самому Ірані. Зовнішній військовий тиск історично посилював, а не послаблював націоналістичні настрої. Навіть іранці, які глибоко критикують власний уряд, можуть реагувати по-різному, стикаючись із іноземними військовими діями. Національна ідентичність та легітимність режиму не є тотожними, проте конфлікт часто призводить до їх тимчасового зближення.

Сполучені Штати також стикаються з проблемою, знайомою з попередніх інтервенцій. Військова міць може знищувати фізичні активи з вражаючою швидкістю, але політичні цілі рідко досягаються лише шляхом знищення. Якщо стратегічна мета полягає лише в послабленні військового потенціалу Ірану, періодичних ударів може бути достатньо. Якщо метою є фундаментальна зміна поведінки Ірану або трансформація регіонального балансу сил, одних лише військових операцій навряд чи виявляться вирішальними.

У цьому суть проблеми вічної війни. Тактичні успіхи накопичуються, тоді як стратегічне вирішення залишається недосяжним. Кожна операція створює умови, що виправдовують наступну. Кожна тимчасова пауза лише відкладає наступну кризу.

Прихильники Трампа можуть обґрунтовано стверджувати, що переважна сила може відновити стримування і тим самим запобігти тривалому конфлікту. Критики можуть стверджувати, що військовий тиск неминуче породжує подальший опір. Обидва аргументи містять елементи правди.

Історія пропонує приклади, що підтверджують кожне твердження. Однак жодне з них не гарантує стабільного результату в унікально складному середовищі сучасного Близького Сходу.

Можливо, найбільша небезпека полягає не в драматичній ескалації, а в поступовій нормалізації. Обмін ракетами стає звичним. Кібератаки стають очікуваними. Проксі-конфлікти тривають на багатьох театрах військових дій. Санкції посилюються, переговори провалюються, а епізодичні прямі військові удари переривають інакше постійний стан стратегічної ворожнечі. Війна ніколи повністю не починається, бо вона ніколи повністю не закінчується.

Досвід Америки з 2001 року демонструє, як легко надзвичайні військові заходи стають постійною політикою. Адміністрації змінюються, риторика розвивається, а пріоритети зміщуються, проте основні конфлікти зберігаються. Інституції адаптуються до постійної мобілізації, бюджети відображають постійне протистояння, а політичні дебати дедалі більше стосуються управління, ніж припинення діяльності.

Дональд Трамп вступив в американську політику, обіцяючи назавжди покласти край війнам. Однак, якщо протистояння з Іраном переросте в безкінечну кампанію примусу, відплати та стратегічної конкуренції, його президентство може натомість асоціюватися зі створенням нової війни.

Кінцева трагедія вимірюватиметься не лише військовими витратами чи регіональною нестабільністю. Вона полягатиме в поступовому прийнятті того, що постійний конфлікт став нормальним інструментом міжнародних відносин. Історія показує, що як тільки нації змиряються з такими умовами, вийти з них стає незмірно важче, ніж у них потрапити.