Ілля Ремесло: кремлівський адвокат став критиком Путіна

Вівторок, 12 травня 2026 року

Історія російського юриста та пропагандиста Іллі Ремесло вражає не лише швидкістю його очевидного політичного навернення, але й тим, що вона може розкрити про стан самої російської держави. Роками Ремесло був відомий як один із найвірніших адвокатів Кремля. Він брав участь у кампаніях проти опозиційних активістів, зокрема покійного російського дисидента Олексія Навального, та здобув репутацію агресивного захисника президента Володимира Путіна та російського політичного ладу воєнного часу. Проте у березні 2026 року він публічно засудив Путіна як «воєнного злочинця та злодія», закликав до його відставки та був швидко поміщений до психіатричної лікарні в Санкт-Петербурзі.

Те, що сталося далі, було, мабуть, ще більш дивовижним. Замість того, щоб назавжди зникнути в російській пенітенціарній чи психіатричній системі, Ремесло був звільнений приблизно через місяць і знову відновив відкриту критику Кремля. Незвичайний характер цієї послідовності подій викликав жваві спекуляції серед російських спостерігачів, опозиційних діячів та західних аналітиків. У сучасній Росії відвертих критиків режиму зазвичай ув'язнюють, засилають або рішуче змушують замовкнути. Виживання та звільнення Ремесло свідчать про те, що сили всередині російської еліти можуть бути розділені щодо того, як реагувати.

Біографія Ремесло робить його справу особливо показовою. Він не був стороннім спостерігачем для системи. Навпаки, він вийшов зсередини самого механізму кремлівського політичного управління. Повідомляється, що він роками працював разом зі структурами, пов'язаними з адміністрацією президента, допомагаючи організовувати юридичні та інформаційні атаки на опозиційні рухи. Його роль у провадженнях проти Навального стала особливо сумнозвісною. Сам Ремесло пізніше визнав, що брав участь у судових кампаніях, спрямованих проти Фонду боротьби з корупцією Навального, що зрештою сприяло створенню правової архітектури, яка використовувалася для ув'язнення лідера опозиції.

Ця історія робить його подальше засудження Путіна ще більш дестабілізуючим для російської політичної системи. Критика Кремля російськими опозиційними активістами не дивна. Публічне подібне з боку колишнього інсайдера набагато небезпечніше. Це підриває імідж єдності та ідеологічної дисципліни, який адміністрація Путіна ретельно культивувала протягом усієї війни проти України.

Згідно з інтерв'ю, даними після його звільнення, Ремесло описував зростаючу атмосферу виснаження, страху та внутрішнього конфлікту в керівних структурах Росії. Він говорив про погіршення економічних умов, посилення обмежень на доступ до Інтернету, посилення державних репресій та широке невдоволення серед самих чиновників. Особливо вражаючими були його звинувачення у суперництві між Федеральною службою безпеки (ФСБ) та технократичними фракціями в кремлівській адміністрації, пов'язаними з Сергієм Кирієнком, одним з головних політичних менеджерів Путіна.

Чи є твердження Ремесло повністю точними, важко визначити. Політика Кремля завжди була непрозорою, в ній домінували чутки, інтриги та ретельно контрольовані витоки інформації. Проте ширше явище, яке він описує, цілком правдоподібне. Авторитарні системи воєнного часу часто зовні здаються монолітними, тоді як внутрішньо фрагментовані. Сам Радянський Союз зберігав імідж сталості незадовго до свого розпаду. Однак під поверхнею бюрократичні суперництва, економічний застій та ідеологічне виснаження вже спустошили державу.

Сьогоднішня Росія демонструє ознаки подібного напруження. Війна проти України, яку багато хто в Москві спочатку задумував як швидку операцію з підкорення Києва та відновлення регіонального домінування Росії, перетворилася на тривалий конфлікт на виснаження. Економічний тягар стає дедалі помітнішим, незважаючи на зусилля Кремля приховати його. Дефіцит робочої сили, інфляція, зростання військових витрат, перебої в транспортному сполученні та тиск санкцій разом послабили рівень життя цивільного населення. Регіони, віддалені від Москви, зазнали особливо серйозного тягаря, як економічного, так і демографічного.

Тим часом сама російська еліта стає дедалі більш сек'юритизованою. Після заколоту Євгена Пригожина у 2023 році параноя в Кремлі, схоже, помітно посилилася. Звіти свідчать про постійно посилення протоколів безпеки навколо Путіна, включаючи обмеження на зв'язок, пересування та фізичну близькість. Такі заходи відображають не впевненість, а страх. Персоналістські авторитарні системи часто потрапляють у пастку циклів підозри, оскільки правителі бояться зради саме тих еліт, від яких залежить їхнє виживання.

Психіатричне ув'язнення в Ремесло також нагадує одну з найпохмуріших традицій радянського управління: каральну психіатрію. У радянський період інакодумців часто оголошували психічно хворими та поміщали до психіатричних лікарень, а не переслідували через звичайні кримінальні суди. Мета була як каральною, так і ідеологічною. Таким чином, опозицію до держави можна було зображати не як політичні розбіжності, а як психологічну патологію.

Тому символізм затримання Ремесло мав величезне значення. Тут колишній лояліст раптово перетворився на дисидента та ставився до нього так, як глибоко нагадували пізньорадянські методи. Посил був безпомилковим: критика лідера сама по собі є ірраціональністю. Однак сам факт того, що цю тактику було застосовано проти колишнього інсайдера, також свідчить про інституційну невизначеність. Кримінальне переслідування створило б дуже помітний політичний процес. Психіатричне утримання допускало неоднозначність, можливість заперечення та гнучкість.

У справі Ремесло також є важливий психологічний вимір. Багато авторитарних систем значною мірою покладаються на те, що політологи називають фальсифікацією уподобань: люди приховують свої справжні переконання, оскільки вважають, що всі інші підтримують режим. Однак, як тільки відомі особи починають говорити відкрито, інші можуть усвідомити, що невдоволення поширеніше, ніж вони собі уявляли. Тоді система може швидко погіршитися, не обов'язково тому, що раптово з'являється опозиція, а тому, що страх зменшується.

Сам Ремесло прямо посилався на паралелі з пізнім Радянським Союзом, стверджуючи, що чиновники дедалі частіше працюють у системі, яку вони особисто зневажають. Такі настрої не слід легковажно ігнорувати. Російська політична історія неодноразово демонструє, що найбільшою загрозою для централізованої влади є фрагментація еліт, а не народна революція. Крах імперії Романових у 1917 році, падіння Радянського Союзу в 1991 році та навіть внутрішня нестабільність навколо заколоту Пригожина ілюструють вразливість високоцентралізованих держав, коли консенсус еліт починає руйнуватися.

Наразі мало що свідчить про те, що уряд Путіна зіткнеться з неминучим крахом. Російська держава зберігає величезний потенціал примусу, розгалужену пропагандистську інфраструктуру та суттєвий контроль над економічними ресурсами. Багато еліт залишаються матеріально залежними від виживання існуючої системи. Більше того, Кремль продовжує отримувати вигоду від націоналістичних настроїв, породжених мобілізацією воєнного часу.

Тим не менш, справа Ремесло ілюструє, що видимість єдності може приховувати значну нестабільність під поверхнею. В авторитарних системах згуртованість еліти часто підтримується не стільки справжньою лояльністю, скільки розрахунками на особисте виживання. Зі погіршенням економічних умов та подальшим зростанням витрат на війну ці розрахунки можуть поступово змінюватися.

Мабуть, найпоказовішим аспектом усієї цієї історії є не те, що пропагандист відвернувся від Путіна. Політичні опортуністи є в кожному режимі. Швидше, справа в тому, що російська система, здавалося, не була впевнена, як реагувати. Держава спочатку ув'язнила його, а потім звільнила. Блогери, які підтримували війну, засудили його, проте деякі спостерігачі припускали, що він зберіг захист від елементів усередині самого істеблішменту. Така неоднозначність рідко є ознакою сили.

Система Путіна завжди покладалася на проектування неминучості — припущення, що немає альтернативи, немає суттєвого незгоди всередині еліти та немає життєздатного майбутнього поза існуючим порядком. Такі випадки, як випадок Ремесло, руйнують цей образ. Чи виявиться він ізольованим диваком, маніпульованим фракційним інструментом чи попередником ширшого незгоди еліти, залишається незрозумілим. Однак його історія розкриває неприємну правду для Кремля: навіть серед тих, хто колись найпалкіше захищав режим, віра в систему може більше не бути безпекою.