Що сталося з мирним планом для Гази?

Понеділок, 22 червня 2026 року

Коли наприкінці 2025 року з великою помпою було представлено мирний план для Гази, його представили як історичний прорив. Після двох років руйнівної війни перспектива міцного припинення вогню, звільнення заручників і полонених, реконструкції Гази та створення шляху до нового політичного порядку здавалася, принаймні ненадовго, досяжною. Були скликані міжнародні конференції, держави-донори пообіцяли підтримку, були запропоновані технократичні структури управління, і була створена складна структура для переходу Гази від війни до реконструкції. Однак до середини 2026 року мирний план опинився у стані невизначеності — ні мертвий, ні живий, ні реалізований, ні покинутий.

Перший етап угоди перевершив очікування багатьох спостерігачів. Відбувся обмін заручниками. Було звільнено велику кількість палестинських в'язнів. Гуманітарний доступ покращився порівняно з умовами, що панували в розпал конфлікту. Ізраїль вивів війська з деяких районів і погодився на угоду про припинення вогню, що призвело до різкого скорочення масштабних військових операцій. Протягом короткого періоду здавалося, що існує реальна ймовірність того, що війна вступила у свій останній розділ.

Однак мирний план завжди розроблявся навколо набагато амбітнішого другого етапу. Справжнім викликом ніколи не було саме припинення вогню. Завдання полягало у визначенні того, хто керуватиме Газою, хто забезпечуватиме безпеку, хто оплачуватиме відбудову і, перш за все, чи відмовиться ХАМАС від своєї військової ролі. Ці питання виявилися набагато складнішими, ніж організація обміну полоненими чи тимчасової паузи в бойових діях.

Центральною перешкодою стало питання роззброєння ХАМАС. Архітектори мирного плану вважали демілітаризацію невід'ємною частиною процесу. Ізраїль послідовно наполягав на тому, що тривале врегулювання неможливе, поки ХАМАС зберігає незалежний збройний потенціал. Тому міжнародні посередники запропонували поетапний процес роззброєння, пов'язаний з реконструкцією та політичним переходом. Однак ХАМАС відхилив ці пропозиції, стверджуючи, що роззброєння не може передувати гарантіям щодо палестинського суверенітету, виведенню ізраїльських військ та довгостроковим політичним домовленостям. Результатом став глухий кут, з якого жодна зі сторін не бажає відступати.

Ізраїль також дедалі більше неохоче йде на пізніші етапи угоди. Ізраїльські чиновники стверджують, що ХАМАС не виконав умов, необхідних для політичного переходу. Як наслідок, ізраїльські війська залишаються на значних ділянках Гази та продовжують проводити військові операції проти того, що вони називають безпосередніми загрозами безпеці. Хоча технічно припинення вогню залишається чинним, численні інциденти призвели до жертв, створюючи ситуацію, коли мир існує на папері, але насильство триває на місцях.

Компонент мирного плану, що стосується управління, зазнав аналогічної долі. Міжнародні посередники запропонували технократичну палестинську адміністрацію, яка б підтримувалася міжнародними інституціями та забезпечувалася значним фінансуванням донорів. Однак такі домовленості вимагають мінімального рівня політичного консенсусу між палестинськими фракціями та згоди з боку Ізраїлю. Жодної з цих домовленостей не було повністю узгоджено. Хоча обговорення призвели до детальних пропозицій щодо тимчасового управління та міжнародних стабілізаційних сил, їх реалізація зайшла в глухий кут, оскільки основні питання безпеки залишаються невирішеними.

Реконструкція також стала заручником політики. Міжнародна спільнота розуміє, що відбудова Гази вимагатиме десятків мільярдів доларів та багатьох років зусиль. Донори, зрозуміло, неохоче вкладають величезні суми на територію, де питання управління залишається спірним, тривають військові операції та не можна виключати майбутніх конфліктів. Тому кошти на реконструкцію значною мірою залежать від прогресу в політичному та безпековому вимірах мирного процесу.

Мабуть, найважливіше те, що стратегічне середовище змінилося. Регіональні кризи в інших регіонах Близького Сходу змагалися за дипломатичну увагу. Міжнародна увага, яка колись була зосереджена на Газі, розмилася через ширшу регіональну напруженість. Дипломати продовжують працювати над цим питанням, але відчуття терміновості, яке характеризувало період одразу після припинення вогню, зникло. Мирні процеси часто залежать від імпульсу. Як тільки імпульс втрачається, вони можуть вступити в тривалі періоди застою, протягом яких ні війна, ні мир не переважають повністю.

Трагедія полягає в тому, що мирний план для Гази провалився не тому, що його цілі були нерозумними. Більшість його цілей залишаються широко прийнятими всіма серйозними учасниками. Ізраїль прагне безпеки. Палестинці прагнуть самоврядування та реконструкції. Донори прагнуть стабільності. Сусідні арабські держави прагнуть покласти край хронічній регіональній нестабільності. Складність полягає не у визначенні кінцевого пункту призначення, а в узгодженні послідовності кроків, необхідних для його досягнення.

Відповідно, мирний план для Гази сьогодні нагадує багато інших мирних ініціатив, що виникли внаслідок, здавалося б, нерозв'язних конфліктів. Він існує як основа, орієнтир і дипломатичне прагнення. Однак він перестав функціонувати як активний процес, що рухає події вперед. Небезпека полягає в тому, що тимчасові домовленості перетворюються на постійні реалії: частково окупована Газа, переміщене населення, зупинена відбудова та повторювані цикли насильства. Дійсно, міжнародні посередники дедалі частіше попереджають, що нинішній територіальний та політичний поділ Гази ризикує стати постійним, якщо не буде відновлено суттєвий прогрес.

Історія показує, що мирні плани рідко втрачають свою актуальність раптово. Найчастіше вони поступово втрачають свою актуальність, тоді як усі сторони публічно наполягають на тому, що залишаються відданими їм. Мирний план для Гази ще не досяг цієї точки. Структура припинення вогню все ще існує. Переговори тривають з перервами. Міжнародні інституції продовжують бути задіяними. Однак, чим довше триває нинішній глухий кут, тим складніше стає перетворити перемир'я на справжній мир.

Отже, питання, яке стоїть перед регіоном, більше не полягає в тому, чи існує мирний план. Він справді існує. Питання полягає в тому, чи має хтось із головних гравців політичну волю, стратегічне терпіння та взаємну довіру, необхідні для його реалізації. Це питання залишається невизначеним. На Близькому Сході, як і часто скрізь, припинити війну виявилося легшим, ніж побудувати мир.