Чого можуть навчити Україну Балканські війни, а чого не можуть

Четвер, 23 липня 2026 року

Кожна війна набуває власної міфології. Ті, хто шукає орієнтирів, інстинктивно звертаються до минулого, шукаючи історичних аналогій, які обіцяють ясність серед невизначеності. Війни, що супроводжували розпад Югославії між 1991 і 2001 роками, стали одним із найчастіше використовуваних порівнянь із вторгненням Росії в Україну.

Дипломати говорять про «ще одну Боснію»; військові аналітики згадують відвоювання Хорватією окупованої території; юристи вказують на Міжнародний кримінальний трибунал з колишньої Югославії як на модель відповідальності. Спокуса зрозуміла. Європа не пережила багато великих міждержавних або квазіміждержавних війн з 1945 року, що робить балканські конфлікти одним із найважливіших історичних орієнтирів континенту.

Однак аналогії — небезпечні інструменти. Якщо їх використовувати мудро, вони проливають світло на речі. Якщо використовувати їх недбало, вони затьмарюють їх. Україні є чого навчитися у Балкан, але, можливо, ще більше — усвідомити, де закінчується порівняння.

Перший і найочевидніший урок стосується крихкості багатонаціональних політичних структур, коли націоналізм стає мілітаризованим. Югославія була не просто федерацією республік. Це був складний політичний компроміс, побудований на авторитеті Йосипа Броза Тіто, спільній соціалістичній ідеології та делікатному балансі між конкуруючими національними ідентичностями. Після того, як ці основи ослабли після смерті Тіто та поглиблення економічної кризи протягом 1980-х років, амбітні політичні лідери виявили, що етнічна мобілізація була ефективнішим шляхом до влади, ніж компроміс.

Російська стратегія щодо України використовує подібну логіку, хоча й ззовні, а не зсередини. Наполягаючи на тому, що українці та росіяни становлять «один народ», одночасно заохочуючи сепаратизм скрізь, де Москва бачила можливості, Кремль прагнув зруйнувати українську політичну єдність. Іронія глибока. У той час як Югославія розпалася, тому що нації, що утворили її, дедалі більше відкидали спільну державність, Україна пережила прямо протилежне явище. Російська агресія прискорила появу єдиної української громадянської ідентичності, що охоплює мовні, регіональні та релігійні відмінності. Там, де Югославія розпалася під тиском, Україна консолідувалася.

Вже лише ця відмінність обмежує корисність аналогії.

Балканські війни також демонструють надзвичайну небезпеку затримки заморожених конфліктів. Хорватія пережила роки окупації, перш ніж повернути собі регіон Країна в рамках операції «Буря». Боснія залишалася розділеною лініями фронту, які повільно зміщувалися, перш ніж міжнародна дипломатія зрештою нав'язала Дейтонську угоду. Косово переживало тривалу нестабільність, перш ніж втручання НАТО докорінно змінило військовий баланс.

Кожен заморожений конфлікт поступово загострювався. Військові позиції загострювалися. Політичні інституції розвивалися з обох сторін. Біженці облаштовували нове життя в інших місцях. Кожен додатковий рік ускладнював остаточну реінтеграцію.

Україна стикається саме з цією дилемою. Будь-яке припинення вогню, яке залишає значну окуповану територію під російською адміністрацією, ризикує створити чергове покоління невирішеної політичної географії. Чим довше триває окупація, тим дорожчим — політично, економічно та психологічно — стає остаточне возз'єднання.

Балкани ілюструють, що заморожені конфлікти рідко бувають по-справжньому замороженими. Під удаваною стабільністю ховається безперервний політичний розпад, періодичне насильство та вічна невизначеність. Мир без врегулювання часто стає лише проміжком перед новою кризою.

Однак хорватський досвід також ілюструє обмеження історичних порівнянь. Хорватія зрештою відновила більшу частину своєї окупованої території завдяки переважній військовій перевагі у звичайних умовах після років підготовки, міжнародних дипломатичних змін та ослаблення сербської влади. Тому деякі спостерігачі стверджують, що Україні слід просто наслідувати хорватську модель.

Історія рідко буває такою поступливою.

Хорватія воювала проти супротивника, який вже страждав від санкцій, дипломатичної ізоляції, економічного виснаження та внутрішньої фрагментації. Україна протистоїть ядерній наддержаві зі значно більшими демографічними ресурсами та військово-промисловою базою, яка, хоча й напружена, залишається потужною. Стратегічні розрахунки Росії формуються не лише військовими міркуваннями, а й її сприйняттям статусу великої держави, ядерного стримування та імперської ідентичності. Жодні еквівалентні фактори не стримували Белград.

Тому операцію «Шторм» не можна просто скопіювати. Військовий успіх завжди залежить від унікальних обставин.

Мабуть, найбільший урок з Боснії стосується міжнародного втручання — та його меж.

Перші роки Боснійської війни виявили слабкі сторони міжнародних миротворчих операцій, що здійснювалися без справжньої політичної рішучості. Безпечні зони Організації Об'єднаних Націй виявилися трагічно вразливими. Миротворці, які не мали ні потужних мандатів, ні достатнього військового потенціалу, виявилися нездатними запобігти злочинам. Дипломатичні переговори неодноразово винагороджували здобутки на полі бою, а не повертали їх назад.

Лише коли НАТО розпочало тривалі військові дії проти сил боснійських сербів, стратегічне рівняння докорінно змінилося.

Україна вже засвоїла цей урок. Гарантії безпеки, що не мають надійного забезпечення виконання, мають обмежену стримуючу силу. Угоди, не підкріплені військовим потенціалом, заохочують, а не відлякують агресію. Дипломатія, відокремлена від влади, стає прагненням, а не політикою.

Тим не менш, інша відмінність заслуговує на не меншу увагу.

Боснія потребувала міжнародного військового втручання, оскільки її власний військовий потенціал залишався недостатнім. Україна створила одну з найбільших і найдосвідченіших збройних сил Європи. Міжнародна допомога була незамінною, але основний тягар національної оборони залишався переважно українським. Ця відмінність має значення, оскільки вона змінює як політичну легітимність, так і стратегічну автономію. Україну не рятують іноземні армії. Її підтримують під час власної оборони.

Судова спадщина Балкан може виявитися ще більш актуальною.

Міжнародний кримінальний трибунал для колишньої Югославії створив важливі прецеденти щодо відповідальності командування, злочинів проти людяності та індивідуальної відповідальності за злочини воєнного часу. Він продемонстрував, що навіть високопоставлені політичні та військові лідери можуть зрештою постати перед судовим переслідуванням.

Однак справедливість наставала повільно.

Багато підозрюваних роками залишалися на волі. Політичний торг часто затримував арешти. Судові процеси тривали десятиліттями. Жертви часто вважали судові процеси, що гнітюче, відірваними від особистих страждань.

Тому Україні слід очікувати, що відповідальність вимірюватиметься не місяцями, а, можливо, поколіннями. Документування, проведене сьогодні, може призвести до винесення обвинувальних вироків ще довго після того, як зброя замовкне. Затримка правосуддя не обов'язково означає відмову в правосудді, але воно рідко відбувається з такою швидкістю, якої вимагають ті, хто найбільше постраждав.

Балкани також нагадують нам, що реконструкція виходить далеко за рамки ремонту пошкоджених будівель.

Фізичне руйнування порівняно легко повернути назад. Дороги можна відновити. Мости відбудувати. Заводи знову відкрити.

Відновити довіру незмірно складніше.

У колишній Югославії багато громад залишаються розділеними навіть через десятиліття після закінчення воєнних дій. Шкільні системи часто викладають суперечливі історичні наративи. Політичні партії продовжують мобілізувати етнічні ідентичності, сформовані під час війни. Конституційні структури, створені для припинення конфлікту, іноді увічнюють розкол на невизначений термін.

Україна стикається з принципово іншим викликом. Замість того, щоб примирити взаємно ворожі народи в рамках єдиної конституційної системи, вона повинна зрештою визначити, як населення, що вийшло з тривалої російської окупації, може бути реінтегроване в демократичну державу. Цей процес вимагатиме ретельного розмежування між співпрацею, породженою примусом, та справжньою співучастю в окупації. Колективне покарання поглибить розкол. Загальні амністії можуть підірвати справедливість. Навігація між цими крайнощами може стати одним з найбільших політичних випробувань для повоєнної України.

Також заслуговують на увагу уроки економіки.

Балкани продемонстрували як можливості, так і розчарування постконфліктної інтеграції до європейських інституцій. Словенія швидко стала однією з найпроцвітаючіших держав Європи. Хорватія зрештою приєдналася до Європейського Союзу. Боснія і Герцеговина продовжує боротися з інституційним паралічем. Сербія переживала періодичне зростання, залишаючись політично розірваною між європейськими прагненнями та історичними образами.

Якість інституцій мала значення щонайменше так само, як і руйнування під час війни.

Відбудова України також залежатиме не лише від іноземних інвестицій, а й від зміцнення судів, боротьби з корупцією, захисту прав власності та підтримки політичної стабільності. Міжнародне фінансування може відновити інфраструктуру. Тільки внутрішнє управління може підтримувати процвітання.

Мабуть, найтриваліший урок стосується самої пам'яті.

Балканські війни залишаються політично живими, оскільки вони ніколи не були зведені до спільної історії. Конкурентні наративи продовжують формувати вибори, дипломатію та освіту по всій Південно-Східній Європі. Кожна річниця відроджує невирішені суперечки щодо відповідальності, ролі жертви та легітимності.

Україна неминуче розробить власний національний наратив опору. Цей процес є водночас природним і необхідним. Однак майбутні історики зіткнуться з важким завданням збереження моральної ясності, не жертвуючи історичною складністю. Демократичні держави вирізняються не тим, що мають бездоганну історію, а тим, що дозволяють її чесно досліджувати.

Якщо й існує один урок, який Україна повинна не засвоїти з балканського досвіду, то це фаталізм.

Югославські конфлікти сприяли стійкому переконанню зовнішніх спостерігачів, що давня етнічна ненависть неминуче породжує нескінченне насильство. Таке тлумачення неправильно розуміло як югославську історію, так і політичний вибір, який перетворив співіснування на конфлікт. Насильство не було визначене заздалегідь. Його організовували, заохочували та використовували чітко визначені лідери, які переслідували чітко визначені цілі.

Той самий принцип застосовується й сьогодні. Вторгнення Росії не було неминучим наслідком географії чи культури. Воно було результатом свідомих політичних рішень, прийнятих у Москві. Різні рішення призвели б до різних результатів.

Історія пояснює, а не виправдовує.

Зрештою, Балканські війни не пропонують Україні ні плану, ні пророцтва. Вони надають низку попереджень, прикладів та повчальних історій. Вони демонструють небезпеку заморожених конфліктів, необхідність надійного стримування, важливість терплячого правосуддя та величезні труднощі післявоєнного примирення. Вони також розкривають межі самої історичної аналогії. Кожен конфлікт розгортається в межах свого власного політичного, військового та технологічного ландшафту.

Війна в Україні вже змінює Європу так, як Балкани ніколи б не змогли. Вона включає ядерне стримування, глобальну економічну взаємозалежність, кібервійну, космічну розвідку, автономну зброю та найбільше звичайне військове протистояння на континенті з часів Другої світової війни. Її результат вплине на міжнародний порядок далеко за межами Європи.

Балкани можуть пролити світло на фрагменти цієї ширшої картини. Вони не можуть її визначити.

Історія рідко повторюється. Частіше вона ставить знайомі питання в зовсім незнайомих формах, залишаючи кожне покоління самому знаходити свої власні відповіді.