Хто виграв – і хто програв – війну між США та Іраном?

Четвер, 9 квітня 2026 року

Короткий, але запеклий конфлікт між Сполученими Штатами та Іраном на початку 2026 року завершився не церемонією капітуляції чи вирішальним провалом на полі бою, а чимось набагато більш характерним для сучасної війни: крихким припиненням вогню, суперечливими наративами про перемогу та стратегічним ландшафтом, зміненим так, як жодна зі сторін повністю не планувала.

Тому питання про те, хто переміг, полягає не стільки в підрахунку знищених танків чи перехоплених ракет, скільки в розгляді політичних цілей, економічних наслідків та нематеріальної валюти престижу. Війна, особливо у ХХІ столітті, рідко вирішується в одній області.

Ілюзія вирішальної перемоги

З суто військової точки зору Сполучені Штати можуть переконливо довести, що вони досягли приголомшливого тактичного успіху. Операція «Епічна лють», центральний елемент її кампанії, як повідомляється, знищила значну частину іранської протиповітряної оборони, ракетних систем, військово-морських активів та військово-промислової інфраструктури. Тисячі цілей були уражені, а здатність Ірану вести звичайну війну була серйозно погіршена.

У порівнянні з традиційними західними доктринами панування в повітрі та високоточної війни, це нагадує перемогу з підручника. Американські втрати були порівняно обмеженими, а швидкість операцій продемонструвала рівень технологічного та логістичного домінування, з яким мало які держави можуть зрівнятися.

Однак до таких висновків слід ставитися з обережністю. Військове знищення не обов'язково призводить до політичного успіху. Сполучені Штати не досягли зміни режиму, а також не забезпечили остаточного врегулювання ядерних амбіцій Ірану. Війна закінчилася не капітуляцією Ірану, а переговорами: майже там, де вона почалася.

Дійсно, сама необхідність припинення вогню, домовленого за посередництва третіх сторін, таких як Пакистан, та під впливом Китаю, свідчить про обмеження американської сили примусу. Наддержава, здатна знищити інфраструктуру супротивника, все ще не могла нав'язати бажаний політичний результат.

Парадоксальний успіх Ірану

Іран, зі свого боку, тяжко постраждав. Тисячі людей загинули, включаючи цивільних осіб, а ключові елементи його військового потенціалу були зруйновані. Вбивство високопосадовців, включаючи Верховного лідера, стало глибоким потрясінням для ідеологічних та командних структур держави.

За будь-якою загальноприйнятою метрикою такі втрати означали б поразку.

І все ж Іран вийшов з конфлікту з претензією на стратегічний успіх, яка не є зовсім ілюзорною.

Найбільш помітним є те, що вона продемонструвала здатність порушити роботу світової економіки, закривши Ормузьку протоку — критично важливу артерію, через яку протікає значна частина світових поставок нафти. Навіть під час перемир'я Іран, схоже, зберіг важелі впливу над цією вузькою зоною, стверджуючи про певний рівень контролю, якого він не мав до війни.

Це не тривіальне досягнення. Воно являє собою зміну балансу економічного примусу. Там, де колись Іран був переважно об'єктом санкцій, він показав, що здатний нав'язати світовій системі певні витрати.

Більше того, виживання Ірану як режиму — попри явні чи приховані амбіції Америки щодо зміни режиму — саме по собі є формою перемоги. Літнього та хворого Верховного лідера замінив його син середнього віку, що, ймовірно, сталося б і так, якби пройшов короткий час. Для держав, які звикли до екзистенційної загрози, витривалість — це тріумф.

Регіональний баланс: фрагментація, а не вирішення

Війна не відбувалася ізольовано. Вона посилила ширшу регіональну пожежу, за участю Ізраїлю, "Хезболли" та різних країн Перської затоки. Іранські ракетні та безпілотні удари поширилися по всьому Близькому Сходу, спрямовані проти американських баз та союзної інфраструктури, тоді як Ізраїль розширював власні кампанії в Лівані.

Результатом є не усталений мир, а більш нестабільна рівновага.

Для монархій Перської затоки війна виявила вразливість. Їхня нафтова інфраструктура та гарантії безпеки виявилися непередбачуваними та крихкими. Для Ізраїлю конфлікт посилив його центральну роль у будь-якому протистоянні з Іраном, але також поглибив його залученість у багатофронтову війну та створив навантаження на людські ресурси та ресурси Армії оборони Ізраїлю.

У цьому сенсі головним «програвшим» може бути сама ідея регіональної стабільності. Війна закріпила схему ескалації, в якій локальні конфлікти дедалі більше взаємопов’язані, а угоди про припинення вогню служать лише паузами між кризами.

Економічні наслідки: глобальні наслідки

Економічний вплив війни підкреслює її неоднозначний результат. Ціни на нафту різко зросли під час конфлікту та різко впали після оголошення про припинення вогню, що відображає як нестабільність поставок, так і чутливість світових ринків.

Перебої в судноплавстві в Ормузькій протоці призвели до застою суден та збільшення витрат на страхування, тоді як довгострокове пошкодження інфраструктури загрожує тривалою нестабільністю на енергетичних ринках. Залишається незрозумілим, коли торговельні судна, що опинилися в пастці в Перській затоці, зможуть відновити повноцінну роботу.

Для світової економіки війна однозначно зазнала поразки. Навіть короткий конфлікт спричинив витрати, на подолання яких знадобляться роки. Інфляційний тиск, порушена торгівля та підвищений геополітичний ризик залишатимуться й надовго після припинення воєнних дій.

Внутрішня політика: невизначені дивіденди

Ні Вашингтон, ні Тегеран не можуть претендувати на однозначну внутрішньополітичну перемогу.

У Сполучених Штатах значні фінансові витрати війни, які оцінюються в десятки мільярдів доларів, та відсутність чіткого стратегічного рішення ускладнили заяви про перемогу. Повідомляється, що рейтинги політичної підтримки Республіканської партії Трампа знизилися, що свідчить про те, що військовий успіх за кордоном не обов'язково перетворюється на політичний капітал вдома. Це повторює схему попередніх заплутаностей США в Перській затоці.

В Ірані керівництво стикається з проблемою відновлення як фізичної інфраструктури, так і політичної легітимності. Хоча режим може зображати припинення вогню як опір американській агресії, масштаби руйнувань і втрат можуть з часом підірвати внутрішню єдність.

Коротше кажучи, війна наклала на обидва суспільства тягар, який виходить за межі поля бою.

Вирок: неоднозначний результат

Хто ж тоді переміг?

Якщо перемогу визначати вузько — з точки зору бойових дій та знищення ворожих можливостей — то Сполучені Штати мають перевагу.

Однак, якщо перемогу розуміти як досягнення стратегічних цілей — зміни режиму, ядерного роззброєння або тривалої регіональної стабільності — тоді результат набагато менш очевидний і може навіть бути на користь Ірану в певних аспектах.

Іран вижив, зберіг вплив на критично важливу глобальну проблему та продемонстрував, що асиметричні стратегії можуть компенсувати конвенційну неповноцінність. Він втратив багато, але не все, що мало значення.

А якщо перемогу вимірювати добробутом людства, економічною стабільністю та збереженням миру, то відповідь однозначна: жодна зі сторін не перемогла. Близький Схід зараз є більш небезпечним місцем, ніж було до початку війни.

Війна між Сполученими Штатами та Іраном ілюструє ширшу правду про сучасний конфлікт. Військова сила може знищувати, стримувати та порушувати порядок, але вона рідко вирішує конфлікти. Натомість вона змінює ландшафт, на якому відбуватимуться майбутні конфлікти.

Припинення вогню у квітні 2026 року — це не кінець історії. Це лише початок наступного розділу.