Удари США по Ірану та Резолюція про військові повноваження

П'ятниця, 17 квітня 2026 року

Війна більше не є гіпотетичною. 28 лютого 2026 року Сполучені Штати розпочали тривалі військові операції проти Ірану, і з цим рішенням прихований конституційний механізм, що регулює американські військові повноваження, почав переходити від теорії до практики. У центрі цього механізму лежить Резолюція про військові повноваження, правовий документ, водночас точний за формулюванням і неоднозначний за дією.

Щоб зрозуміти його сучасне значення — і його межі — потрібно дослідити не лише те, як воно працює, але й що воно собою являє.

Резолюцію про воєнні повноваження часто називають «Законом про воєнні повноваження», проте ця термінологія приховує її юридичний характер. За формою вона не є звичайним законом, прийнятим через традиційний законодавчий процес. Швидше, це спільна резолюція Конгресу Сполучених Штатів, прийнята обома палатами, а потім набула чинності законом попри вето Річарда Ніксона у 1973 році.

Однак у формально-правовому плані ця відмінність менш суттєва, ніж здається. Спільна резолюція, після прийняття, має повну силу закону. Важливість термінології полягає радше в її конституційному значенні. Назвавши документ «резолюцією», Конгрес наголосив, що він не просто законодавчо приймає закони у звичайній сфері політики, а й стверджує свої конституційні прерогативи щодо війни — сфери, в якій законодавча та виконавча влада перетинаються та конкурують.

Цей подвійний характер пояснює постійну неоднозначність, що оточує Резолюцію. Це закон, кодифікований у Розділі 50 Кодексу Сполучених Штатів, але водночас це постійний конституційний аргумент, який кожна адміністрація інтерпретує по-новому.

Витоки Резолюції лежать в інституційній кризі війни у В'єтнамі. Протягом 1960-х та початку 1970-х років послідовні адміністрації втягували американські війська у дедалі масштабніший конфлікт без офіційного оголошення війни. Конгрес, хоча й не був повністю виключений, опинився відведеним для реактивної ролі — фінансування війни, яку він ніколи однозначно не санкціонував. Резолюція про воєнні повноваження була спробою запобігти повторенню такої ситуації — «розширеної, несанкціонованої війни», що ведеться виключно за ініціативою виконавчої влади.

Його рішення було тимчасовим. Президент міг діяти швидко, але не безкінечно.

Згідно з Резолюцією, після введення військ Сполучених Штатів у бойові дії Президент повинен повідомити Конгрес протягом сорока восьми годин. Після цього починається шістдесятиденний період, протягом якого Конгрес повинен або санкціонувати застосування сили, або Президент повинен його припинити.

Цей шістдесятиденний період часто називають «годинником», але точніше це умовний дозвіл — обмежена толерантність до односторонніх дій виконавчої влади.

Однак існує вузький і часто неправильно зрозумілий механізм продовження цього періоду до дев'яноста днів. Закон дозволяє одноразове продовження до тридцяти додаткових днів, але лише якщо Президент офіційно засвідчить Конгресу, що «неминуча військова необхідність» вимагає подальшого використання збройних сил з метою забезпечення їх безпечного та впорядкованого виведення.

Це формулювання є критично важливим. Продовження не є ліцензією на продовження бойових дій для досягнення стратегічних цілей. Це радше логістичний пільговий період — визнання того, що відведення сил з театру військових дій саме по собі може вимагати часу, і що безпека розгорнутих сил може залежати від контрольованого відведення, а не від раптового припинення.

Іншими словами, дев'яностоденний період не є альтернативним терміном. Це виняток, тісно пов'язаний з виходом.

У контексті нинішнього іранського конфлікту, сучасна політична звітність вказує на те, що шістдесятиденний термін, який закінчується приблизно 1 травня 2026 року, розглядається як оперативний юридичний поріг. Можливість тридцятиденного продовження була визнана, але лише в обмеженому сенсі, передбаченому статутом, — захід, пов'язаний з виведенням військ, а не з ескалацією.

Поки що немає жодних ознак того, що адміністрація офіційно скористалася цією сертифікацією. Така сертифікація також не буде повністю узгоджуватися з поточною оперативною ситуацією, яка, схоже, орієнтована на продовження тиску, а не на відсторонення.

Ця відмінність має значення. Якщо продовження терміну не застосовується — або якщо воно застосовується без достовірного зв'язку з виведенням військ — залишається юридичне очікування, що бойові дії мають припинитися через шістдесят днів без дозволу Конгресу.

Однак саме тут система воєнних повноважень виявляє свою найхарактернішу рису: залежність від політичного примусу.

Останніми днями обидві палати Конгресу розглянули — і з невеликою перевагою відхилили — резолюції, які вимагали б припинення воєнних дій без відповідного дозволу. Ці відхилені заходи, якби їх було прийнято, самі б були «резолюціями про воєнні повноваження» в іншому сенсі: законодавчими інструментами, дозволеними відповідно до рамкової угоди 1973 року, призначеними для примусу виконавчої влади до виконання рішень.

Це вводить другий рівень термінології. Резолюція про воєнні повноваження 1973 року є загальною правовою базою. «Резолюція про воєнні повноваження», на відміну від неї, є конкретним законодавчим заходом — зазвичай одночасною або спільною резолюцією — введеним відповідно до цієї бази для спрямування або обмеження конкретних військових дій. Перша є зводом правил; другі — це ходи в грі.

Тому провал цих сучасних резолюцій є надзвичайно значним. Він не є дозволом на війну — Конгрес не ухвалив Дозвіл на застосування військової сили — але сигналізує про небажання забезпечити дотримання встановленого законом обмеження шляхом позитивних законодавчих дій.

Це створює конституційну сіру зону.

Формально закон вимагає припинення воєнних дій через шістдесят днів відсутності дозволу. Практично, забезпечення виконання залежить від готовності Конгресу діяти — через обов'язкове законодавство, контроль за асигнуваннями або, в крайньому випадку , імпічмент. Там, де Конгрес вагається, виконавча влада отримує простір для тлумачення, аргументації та, за необхідності, подальших дій.

Для адміністрації Дональда Трампа ця неоднозначність забезпечує стратегічну гнучкість. Вона може стверджувати, що поріг «воєнних дій» не був досягнутий у законодавчому сенсі, або що достатньо існуючих дозволів, або що конституційні повноваження дозволяють продовження операцій. Кожен аргумент має прецедент; жоден не вирішує основну суперечність.

Для Ірану ця невизначеність сама по собі є стратегічною змінною.

Підхід Тегерана до конфлікту, схоже, відкалібрований не лише з урахуванням військових реалій, а й внутрішньої часової структури прийняття рішень Америкою. Шістдесятиденний термін – і спірна можливість продовження – створюють передбачуваний момент політичної вразливості. Відповідно, іранська стратегія робить акцент на контрольованій ескалації, уникаючи дій, які могли б об'єднати американську думку, водночас підтримуючи достатній тиск для демонстрації стійкості.

Час, у цих рамках, стає інструментом політики.

Якщо Конгрес не надасть чіткого дозволу — а поточна картина голосування свідчить про те, що така нездатність залишається реальною можливістю — Сполучені Штати зіткнуться з дилемою у встановлений законом термін. Відкликати війська — означає поступитися стратегічною ініціативою; продовжувати — ризикувати діяти у відкритому протистоянні із законом.

Тридцятиденне продовження терміну не пропонує легкого втечі. При правильному тлумаченні це механізм роз'єднання, а не продовження. Його застосування сигналізуватиме не про рішучість продовжувати війну, а про підготовку до її припинення — сигнал, який Іран та ширший регіон інтерпретуватимуть відповідно.

Таким чином, Резолюція про воєнні повноваження, задумана після війни у В'єтнамі як запобіжний захід від безстрокової, неоголошеної війни, тепер впливає на зовсім інший конфлікт. Вона не диктує результати. Вона не зобов'язує до дотримання механічної визначеності. Але вона нав'язує структуру невизначеності — термін на розсуд.

І оскільки цей термін наближається — шістдесят днів, а не дев'яносто — під питанням стоїть не лише законність війни, а й здатність американських інституцій вирішити питання, яке мала на меті вимагати Резолюція: чи бажає країна через свій законодавчий орган взяти на себе відповідальність за війну, яку розпочала її виконавча влада.