Сполучені Штати та Іран: дипломатія на паузі

Неділя, 26 квітня 2026 року

Видовище дипломатії в міжнародних справах часто залежить не стільки від того, що сказано, скільки від простого факту, що сторони погоджуються сидіти в одній кімнаті. Коли навіть ця мінімальна умова руйнується, як це, схоже, сталося зараз між Сполученими Штатами та Іраном, ми вже не спостерігаємо переговорів, а радше їх відсутності – порожнечі, в яку неминуче вливаються сила, прорахунки та інерція.

Нещодавні події ілюструють цей крах з надзвичайною чіткістю. Іранські представники відмовилися від прямих контактів зі своїми американськими колегами, віддаючи перевагу опосередкованому обміну думками або взагалі відмовляючись від нього, тоді як Вашингтон відповів взаємністю розчаруванням, скасувавши заплановані дипломатичні ініціативи в Ісламабаді та посиливши тиск. Результатом є не просто глухий кут, а щось більш крихке: дипломатична структура, яка існує за формою, але не за суттю.

Щоб зрозуміти глибину цього глухого кута, потрібно почати з самої природи розбіжностей. Сполучені Штати, за адміністрації Дональда Трампа, висунули вимоги, що рівносильні стратегічній капітуляції – припинення збагачення урану, ліквідація ракетного потенціалу та відмова від регіональних альянсів. Іран, зі свого боку, наполягає на суверенних правах на збагачення та відкидає будь-які переговори, що виходять за межі вузько визначених ядерних параметрів. Це не позиції, які допускають легкий компроміс; вони є вираженням несумісних світоглядів.

Наслідком цього є те, що обидві сторони відступили до того, що можна охарактеризувати як декларативний максималізм. Кожна з них так публічно і з такою риторичною силою сформулювала свої цілі, що відступ ризикує внутрішнім приниженням. Іранський дипломат зазначив, що обидві сторони «застрягли в гаслах, яким вони вже зобов'язалися», спостереження, яке відображає суть нинішнього паралічу. Дипломатія, яка залежить від неоднозначності та гнучкості, була витіснена дієвістю.

Однак цей глухий кут не виникає у вакуумі. Він супроводжується постійною ескалацією примусових заходів, що робить відсутність переговорів ще більш небезпечною. Сполучені Штати запровадили морську блокаду в Ормузькій протоці, прагнучи задушити експорт іранської нафти та домогтися поступок. Іран, у свою чергу, продемонстрував свою здатність порушувати світові потоки енергії, використовуючи географію як стратегічну зброю. Закриття або обмеження протоки, через яку проходить значна частина світового транспортування нафти, вже призвело до глибоких економічних наслідків, підвищивши ціни та викличучи занепокоєння на ринках.

Ця взаємодія тиску та опору створює парадокс. Кожна сторона вважає, що час на її боці. Вашингтон припускає, що економічне задушення зрештою змусить Тегеран вести переговори на американських умовах. Тегеран, навпаки, розраховує, що глобальні економічні потрясіння, особливо на енергетичних ринках, накладуть на західні суспільства витрати, достатні для пом'якшення їхніх вимог. Таким чином, глухий кут не є просто статичним; він підтримується протилежними очікуваннями щодо остаточної вигоди.

Навіть нездатність скликати переговори, таким чином, набуває значення, що виходить за рамки простого символізму. Це руйнує запобіжний клапан, за допомогою якого зазвичай вирішуються кризи. Непрямі переговори, такі як ті, що відбуваються за посередництва в Омані чи Пакистані, можуть служити тимчасовою заміною, але їм бракує безпосередності та чіткості прямої взаємодії. Повідомлення фільтруються, наміри приховуються, а непорозуміння множаться. У такому середовищі ризик ненавмисної ескалації стає гострим.

Слід також враховувати внутрішню динаміку двох держав. У Сполучених Штатах політичні стимули винагороджують прояви твердості, а не компромісу, особливо стосовно давнього супротивника. В Ірані політична система – складна, фракційна та чутлива до сприйняття слабкості – обмежує здатність керівництва йти на поступки, особливо під зовнішнім тиском. Обидві системи, по-різному, надають перевагу жорсткості над прагматизмом.

Чим довше триває цей стан, тим більше він починає нагадувати не тимчасовий розрив, а структурну особливість відносин. Існує історичний прецедент для таких тривалих конфронтацій. Холодна війна між Сполученими Штатами та Радянським Союзом, хоча й переривалася кризами, підтримувалася протягом десятиліть подібним поєднанням ідеологічної несумісності, військового стримування та періодичних, часто крихких, дипломатичних контактів. Небезпека в цьому випадку полягає у відсутності навіть цього періодичного контакту.

Більше того, сучасна міжнародна ситуація менш поблажлива, ніж та, що була наприкінці ХХ століття. Глобальні енергетичні ринки тісніше інтегровані; регіональні конфлікти більш взаємопов'язані; а поширення недержавних акторів ускладнює стратегічні розрахунки. Тому тривалий глухий кут між Вашингтоном і Тегераном має наслідки, які виходять далеко за межі безпосередніх сторін, впливаючи як на союзників, так і на супротивників, а також на нейтральні держави.

Які ж тоді ймовірні траєкторії такого глухого кута?

Перший — це поступова нормалізація ворожнечі — стан, за якого конфлікти низького рівня, економічні санкції та періодичні кризи стають рутинними, але без рішучої ескалації. Це, мабуть, найімовірніший результат, оскільки він дозволяє обом сторонам зберігати свої позиції, не наражаючись на ризики повномасштабної війни чи суттєвого компромісу.

Друга — це випадкова ескалація. За відсутності комунікації незначні інциденти — військово-морське зіткнення, неправильно витлумачений маневр, опосередкована атака — можуть набути непропорційного значення, спровокувавши ланцюгову реакцію, яку жодна зі сторін повністю не контролює. Захоплення суден та військові дії в Перській затоці вже свідчать про те, наскільки вузьким стало поле для помилок.

Третій фактор — це остаточне відновлення взаємодії, зумовлене не доброю волею, а необхідністю. Економічний тиск, внутрішньополітичні зміни або зрушення в ширшій міжнародній системі можуть створити стимули для відновлення діалогу. Однак, чим довше триває нинішній глухий кут, тим складнішим стає таке відновлення взаємодії, оскільки недовіра поглиблюється, а позиції загострюються.

Оцінюючи ці можливості, вражає відсутність будь-якого переконливого механізму для виходу з глухого кута. Посередники третіх сторін, такі як Оман чи Пакистан, можуть сприяти комунікації, але не можуть вирішити основні суперечності. Економічний тиск, хоча й потужний, історично виявився недостатнім, щоб змусити Іран відмовитися від основних стратегічних цілей. Військові дії, зі свого боку, ризикують мати наслідки, які виходять далеко за межі початкового театру конфлікту.

Таким чином, теперішній момент характеризується своєрідним поєднанням інтенсивності та інерції. Конфлікт активний, навіть насильницький, проте дипломатичний процес зупинився на межі неіснування. Фактично, це війна без переговорів – стан, який, як показує історія, є одночасно нестабільним і нестійким.

Для України, яка спостерігає здалеку, але водночас добре знайома з динамікою затяжного конфлікту, у цій закономірності є певне похмуре усвідомлення. Глухий кут, одного разу зайшовши в нього, набуває власної логіки, опираючись вирішенню та увічнюючи себе через цикли дій та реакцій. Трагедія полягає не лише у стражданнях, які він породжує, а й у поступовому руйнуванні самої ідеї про те, що вирішення можливе.

Питання не в тому, чи можуть Сполучені Штати та Іран досягти згоди – бо наразі вони явно не можуть – а в тому, чи можуть вони знову знайти мінімальні умови, необхідні для врегулювання розбіжностей, а не їхнього впровадження. Доки вони цього не зроблять, глухий кут триватиме, а разом з ним існуватиме постійний ризик того, що конфлікт, який і без того серйозний, може стати катастрофічним.