Піт Хегсет: чи підходить йому ця роль?

Понеділок, 9 березня 2026 року

Спалах відкритої війни між Сполученими Штатами та Іраном привернув незвичайну увагу до особистості міністра оборони США Піта Хегсета. За звичайних обставин особа, яка обіймає цю посаду, функціонує переважно як технократичний адміністратор та стратегічний координатор. Ця посада відповідає за командування найбільшою військовою організацією у світі, проте особистість особи, яка її обіймає, рідко стає центральним фактором у політичному дискурсі воєнного часу.

Хегсет є винятком. Його політичний стиль, риторичні інстинкти та ідеологічні переконання суттєво відрізняються від традиційного зразка американських міністрів оборони. У момент гострої міжнародної кризи ці характеристики викликають пильну увагу. Вони порушують ширше питання: чи підходить його політична особистість для делікатного поєднання агресії, стриманості, дипломатії та адміністративної компетентності, необхідної для ведення великої війни.

Військовий міністр, керований ЗМІ

Професійний шлях Піта Хегсета є нетрадиційним для глави Міністерства оборони США. Він народився в 1980 році, служив офіцером Національної гвардії армії США, був направлений до Іраку та Афганістану, перш ніж залишити військову службу у званні майора. Пізніше він став відомою консервативною телеведучою, кілька років вів програму на Fox News, перш ніж приєднатися до уряду.

На відміну від більшості своїх попередників, чия кар'єра будувалася у вищих ешелонах збройних сил, розвідувального співтовариства чи вищих ешелонах державної адміністрації, Хегсет прийшов на цю посаду зі світу політичних коментарів та телевізійного мовлення. Цей досвід помітно сформував його політичну особистість.

Він спілкується, перш за все, як медійна фігура, а потім як інституційний лідер. Його брифінги для преси часто нагадують політичні кампанії з поширення повідомлень, а не стримані військові заяви, які традиційно публікує Пентагон. На ранніх етапах війни проти Ірану він публічно заявив, що Сполучені Штати «встановлюють повне панування» над іранськими силами, і тріумфально наголошував на знищенні військових цілей.

Така риторика не є безпрецедентною у політиці воєнного часу. Однак вона різко контрастує з обережним тоном, якого традиційно дотримувалися міністри оборони під час активних військових операцій, що зазвичай прагнуть демонструвати стабільність, а не ентузіазм.

Ідеологічна основа

Світогляд Хегсета сильно сформований ідеологічними зобов'язаннями, пов'язаними з рухом «Америка понад усе», який набув популярності у Сполучених Штатах за часів президентства Дональда Трампа.

Він часто висловлював скептицизм щодо багатосторонніх інституцій та альянсів. У своїх працях він критикував НАТО як систему, в якій Сполучені Штати несуть тягар європейської безпеки, пропонуючи фундаментальну переробку альянсу.

Його риторика щодо Ірану вже давно безкомпромісна. До вступу на посаду він назвав іранський уряд «злим режимом» і виступав за військові дії проти нього.

Ці позиції є частиною ширшої ідеологічної структури, що поєднує націоналізм, цивілізаційну риторику щодо захисту Заходу та сильну підтримку Ізраїлю. Критики стверджують, що такий світогляд ризикує перетворити складні геополітичні конфлікти на моральні хрестові походи, а не на стратегічні змагання.

Повідомлення під час нинішньої війни посилили ці занепокоєння. Деякі критики побоюються, що релігійна риторика та образи, пов'язані з християнськими націоналістичними рухами, можуть розмити межу між світською державною політикою та ідеологічною мобілізацією.

Чи є ця критика виправданою, залишається предметом політичної дискусії. Однак саме сприйняття має геополітичне значення. У міжнародних конфліктах сприйняття може бути таким же важливим, як і реальність.

Етос воїна

Хегсет неодноразово заявляв, що його головною метою як міністра оборони є відновлення того, що він називає «культурою воїна» в армії Сполучених Штатів.

Для його прихильників цей акцент є необхідним виправленням бюрократичної обережності та політичної боязкості. Вони стверджують, що збройні сили Сполучених Штатів повинні знову чітко зосередитися на бойовій ефективності та домінуванні на полі бою.

Його мова під час війни в Ірані відображає саме цю філософію. Американські операції були представлені у суворо військових термінах, з акцентом на силі, знищенні ворожих можливостей та моральній легітимності американської сили.

Такі меседжі знаходять відгук у тій частині американського електорату, яка виступає за рішучі військові дії та не довіряє неоднозначним результатам нещодавніх воєн в Іраку та Афганістані.

Однак критики стверджують, що сам по собі дух воїна не може замінити стратегічної ясності. Ветерани та військові аналітики попереджають, що тактичний успіх проти Ірану може виявитися безглуздим без чітко визначених політичних цілей.

У сучасній війні завдання рідко полягає у військовій перемозі над ворогом. Завдання полягає у визначенні того, який політичний порядок має настати після цієї перемоги.

Зв'язок та театр воєнних дій

Мабуть, найвиразнішою рисою політичної особистості Хегсета є його ставлення до самої комунікації.

На відміну від попередніх міністрів оборони, які прагнули мінімізувати публічність та наголошувати на інституційній безперервності, Хегсет, схоже, не проти розглядати війну як комунікативне видовище. Критики звинувачують адміністрацію в поширенні сильно відредагованих відео авіаударів та використанні святкової мови, яка ризикує применшити людські втрати війни.

Така критика відображає глибшу трансформацію в характері політичної комунікації. Війна у ХХІ столітті ведеться не лише на полі бою, а й в інформаційній сфері. Публічні наративи формують внутрішню підтримку, впливають на міжнародну думку та впливають на моральний дух як союзників, так і супротивників.

З цієї точки зору, досвід Хегсета на телебаченні може бути не випадковістю, а стратегічною адаптацією до медіа-насиченої епохи.

Тим не менш, у такому підході є певна небезпека. Театралізація воєнних дій може затьмарити стратегічні реалії та спонукати політичних лідерів надавати пріоритет символічним перемогам, а не суттєвим результатам.

Проблема цивільного контролю

Ще одне питання, порушене перебуванням Хегсета на посаді, стосується делікатного зв'язку між цивільною політичною владою та професійною військовою експертизою.

Американська конституційна система твердо підпорядковує військовим питанням цивільне керівництво. Однак особи, які історично обіймали цю цивільну роль, часто мали великий досвід у стратегічному плануванні або масштабному управлінні.

Критики Хегсета стверджують, що його відносна відсутність досвіду роботи на високому інституційному рівні може обмежувати його здатність керувати величезною бюрократією Пентагону або оскаржувати оперативні пропозиції, представлені старшим командуванням.

Прихильники відповідають, що його власна бойова служба та захист прав ветеранів забезпечують йому довіру серед рядового складу. Вони також стверджують, що надмірна бюрократична обережність історично паралізувала прийняття рішень в американській армії.

Обидва аргументи містять елементи правди. Питання полягає в тому, що сприяє умовам воєнного часу інституційному досвіду чи ідеологічним переконанням.

Стратегічний контекст

Війна між Сполученими Штатами та Іраном не є звичайним конфліктом між двома симетричними державами.

Іран значною мірою покладається на опосередковані сили, ракетні системи та асиметричну тактику, а не на великі звичайні формування. Навіть якщо американські повітряні та військово-морські сили досягнуть швидкого оперативного успіху, стратегічні наслідки конфлікту можуть розгортатися протягом років, а не тижнів.

Ця реальність надає надзвичайного значення стратегічному судженню Міністра оборони Сполучених Штатів. Рішення, прийняті у Вашингтоні щодо ескалації, регіональної дипломатії та післявоєнних політичних домовленостей, можуть визначити, чи залишиться конфлікт обмеженим, чи переросте у ширшу близькосхідну війну.

У таких обставинах важлива особистість.

Придатність для лідерства у воєнний час

Таким чином, питання придатності Хегсета для цієї посади залежить від парадоксу.

З одного боку, його наполеглива риторика та ідеологічна ясність можуть забезпечити політичну енергію, необхідну для підтримки громадськості військових операцій. У демократичних суспільствах війни рідко виграються без мобілізації національних переконань.

З іншого боку, ті ж якості ризикують призвести до стратегічної негнучкості. Війни – це непередбачувані явища. Вони вимагають лідерів, здатних адаптуватися до неочікуваних подій, вести переговори з супротивниками та йти на компроміси, які ідеологічна риторика спочатку може відкидати.

Американський оборонний істеблішмент традиційно цінував тверезість, обережність та інституційну дисципліну. Особистість Хегсета є відходом від цієї традиції.

Чи виявиться цей відхід корисним чи небезпечним, зрештою залежатиме не від промов чи телевізійних виступів, а від результатів самої війни.

Висновок

Піт Хегсет втілює нову модель американського оборонного лідерства: ідеологічну, медійно підковану та беззастережно войовничу. Його політична особистість відображає ширшу трансформацію американської політики в епоху популістського націоналізму та цифрових комунікацій.

У період війни такі якості можуть або стимулювати національну рішучість, або посилити стратегічні прорахунки.

Історія пропонує приклади обох можливостей. Деякі лідери воєнного часу досягли успіху саме тому, що відкинули бюрократичну обережність. Інші ж призвели свої країни до катастрофічного перевищення межі можливостей.

Таким чином, остаточна оцінка перебування Хегсета на посаді залежатиме від одного питання, з яким зрештою стикається кожен міністр оборони: чи війни, що ведуться під його керівництвом, створюють безпеку чи нестабільність для країни, якій вони служать.