Політизація правосуддя та преси: похмура спіраль в Американській Республіці

Сполучені Штати здавна пишаються тим, що є бастіоном конституційних обмежень, архетипом нації, якою керують закони, а не люди. Однак останні події свідчать про те, що цей принцип перебуває під гострим тиском. Зростаюча політизація правосуддя, що супроводжується новими обмеженнями свободи преси, порушила глибокі питання про те, чи рухається республіка — можливо, несвідомо — до форми авторитаризму, прихованої під маскою законності. Коли уряд переслідує своїх критиків та обмежує незалежну журналістику, він ризикує перетнути крихку межу між демократією та авторитаризмом.

Збройництво системи правосуддя

Американська система правосуддя завжди існувала в умовах делікатної рівноваги між незалежністю та політичним наглядом. Президенти призначають генеральних прокурорів, федеральних суддів та прокурорів Сполучених Штатів; Конгрес фінансує Міністерство юстиції; а Верховний Суд визначає конституційні межі. Але в останні роки виконавча гілка влади випробувала ці межі на межі. Коли судові переслідування швидко відбуваються після президентських викриттів політичних супротивників, коли помилування зарезервовано для союзників, а публічні коментарі високопосадовців розмивають юридичні міркування з партійністю, правосуддя ризикує стати інструментом політичної відплати.

Ця зростаюча тенденція підриває поняття неупередженого права. Вона натякає на те, що верховенство права тепер може залежати від чиєїсь політичної приналежності. Коли судова влада використовується не для обмеження виконавчої влади, а для її служіння, демократія перестає захищати свободу і натомість стає її ворогом. Символічний образ Справедливості із зав'язаними очима, яка схиляє терези, вже не є просто метафорою — вона може незабаром описати правову реальність республіки.

Історичні паралелі та повільна нормалізація авторитаризму

Фашизм рідко захоплює владу в результаті одного перевороту. Він зростає через руйнування інституцій, виправданих безпекою, патріотизмом чи моральною чистотою. В Італії та Німеччині між війнами правові інститути не були скасовані; вони були спустошені. Суддів, які чинили опір волі виконавчої влади, звільняли або залякували. Прокурорів заохочували переслідувати тих, кого лідер таврував як загрозу. Верховенство права не було зруйновано за одну ніч; його перетворили на зброю проти інакомислення.

Ці паралелі викликають занепокоєння. Повільна нормалізація вибіркового переслідування та політичної помсти відображає ранні етапи цих історичних занепадів. Судова влада формально залишається незалежною, проте призначення дедалі частіше відбуваються за партійною ознакою, а гучні судові процеси часто, здається, служать виборчим або репутаційним цілям. Такі умови самі по собі не є фашизмом, але вони закладають основу для його виникнення.

Новий вимір: контроль над пресою

Якщо незалежність правосуддя є одним із стовпів демократії, то свобода преси – іншим. В останні місяці цей другий стовп також похитнувся. Нещодавно перейменоване Міністерство війни США оголосило політику, яка вимагає від ЗМІ, що висвітлюють його діяльність, повідомляти лише офіційно санкціоновану інформацію. Журналісти тепер повинні підписувати зобов’язання не публікувати жодних матеріалів, які не пройшли перевірку через відомчі канали, навіть якщо така інформація не є секретною.

Великі газети та мовники відмовилися виконувати вимоги, відмовившись від своїх прес-акредитацій Пентагону на знак протесту. Однак саме існування цієї політики сигналізує про глибший культурний зсув. Коли держава диктує, що вважається «законним» висвітленням подій, журналістика перестає виконувати функцію контролю над владою та стає її рупором. Навіть без прямої цензури, неявна загроза втрати доступу змушує замовкнути інакомислення та стримує розслідування.

Поєднання цих двох тенденцій — політизації правосуддя та обмеження незалежної журналістики — створює самопідсилювальний механізм. Уряд карає своїх критиків через суди та забезпечує висвітлення процесу, якщо взагалі висвітлюється, лише офіційними каналами. Результатом є не тоталітарна держава в традиційному розумінні, а щось більш підступне: виборна автократія, яка підтримує конституційну видимість, підриваючи її суть.

Ілюзія законності

Геній сучасного авторитаризму полягає у використанні законності для маскування примусу. Кожен акт придушення виправдовується як законна відповідь на правопорушення. Кожне підрив свободи пояснюється як необхідний захист нації. У цьому відношенні фашизм є не запереченням закону, а його збоченням. Закон продовжує існувати, але його функція змінюється — від захисту громадянина до захисту режиму.

Коли судові переслідування зумовлені політичними мотивами, а журналістам заборонено їх оскаржувати, закон більше не служить справедливості. Він стає театром: ритуалом, за допомогою якого влада легітимізує себе. Видовище обвинувальних актів, брифінгів для преси та телевізійних судових процесів може все ще створювати видимість процедурної справедливості, але основна мета полягає не в істині, а в пануванні.

Інституційний опір та нестабільність

Незважаючи на ці зловісні тенденції, інституційний опір триває. Багато федеральних суддів продовжують діяти незалежно, відхиляючи справи, заплямовані політичними мотивами. Громадянське суспільство залишається голосним, а кілька великих медіа-організацій нехтували новими обмеженнями, обравши уникнення офіційних брифінгів, а не підкорення. Асоціації адвокатів, правозахисні групи та уряди штатів досі виступають противагою.

Однак ці бастіони крихкі. Виконавча влада зберігає значний контроль над призначеннями, бюджетами та пріоритетами правозастосування. Громадськість, поляризована та недовірлива, дедалі частіше інтерпретує кожне рішення крізь партійну призму. Руйнування довіри до неупереджених інституцій саме по собі є формою занепаду: щойно громадяни вважають, що правосуддя є політичним, зростає спокуса використовувати його політично, у свою чергу. Верховенство права існує не лише завдяки законам, а й завдяки вірі, а віра зникає.

Культ вождя

Ще одним симптомом фашистського дрейфу є персоналізація влади. Президентська посада, зараз більше ніж будь-коли, функціонує не як офіс, а як персона. Голос лідера домінує в медіа-циклах, вимагає відданості та формує публічний наратив. Вірність нації стає невіддільною від вірності президенту. Коли переслідування опонентів збігається з риторичними зневажаннями з боку виконавчої влади, символізм безпомилковий: інакомислення – це державна зрада; критика – це злочин.

Злиття судового та медійного контролю посилює цю небезпеку. Обмежуючи те, про що можна повідомляти, держава також визначає, кого можна засудити. Контрольована преса курує ворогів держави; політизована судова система карає їх. Результуючий порядок – це не хаотична тиранія, а впорядковані репресії – сама модель фашистської дисципліни.

Чи можна повернути слайд у зворотне русло?

Американська республіка ще не впала. Вона все ще має свої суди, свої вибори та свій конституційний словник. Але кожне підривання незалежності, кожне терпиме зловживання владою наближає її до прірви. Збереження свободи тепер залежить від мужності тих, хто чинить опір, а не від інерції інституцій.

Реформа можлива, але вона вимагає як структурного, так і морального оновлення. Генерального прокурора можна було б призначати на фіксований термін незалежно від президентства. Законодавчий захист свободи преси міг би заборонити урядовим установам обумовлювати доступ попереднім схваленням. Двопартійні комісії могли б контролювати політично чутливі судові переслідування, забезпечуючи прозорість. Однак, поза такими механізмами лежить простіший імператив: стриманість. Демократія виживає лише тоді, коли ті, хто при владі, вирішують не використовувати її абсолютно.

Республіка під загрозою

Злиття політизованого правосуддя та контрольованих ЗМІ символізує момент розплати для Сполучених Штатів. Ворогами республіки є не зовнішні армії, а внутрішні звички: помста, замаскована під справедливість, контроль, замаскований під порядок, лояльність, замаскована під патріотизм. Фашизму не потрібно марширувати вулицями; він може тихо увійти через двері будівлі суду та браму редакції.

Вирок ще не винесено. Але якщо судові переслідування стануть політичним театром, а правду можна буде говорити лише з дозволу, тоді дух Конституції буде зраджено зсередини. Остаточний захист свободи полягає не лише в законі, а й у совісті тих, хто досі вірить, що справедливість повинна служити правді, а не владі.