Несподіваний шаховий хід: Україна та падіння Асада

8 грудня 2024 року режим Башара Асада впав з вражаючою швидкістю, коли повстанські сили просунулися до Дамаска та змусили давнього сирійського правителя піти у вигнання. За кілька днів було сформовано новий де-факто уряд на чолі з Ахмедом аш-Шараа. з'явилися, претендуючи на революційну легітимність. Подія була не що інше, як геополітичний землетрус, і, що не дивно, багато дійових осіб почали вказувати пальцем на приховані руки за лаштунками. Серед них Україна, як стверджувалося, відіграла допоміжну роль у поваленні режиму.

Наскільки правдоподібне це твердження? Що могло мотивувати Київ, і як нам слід інтерпретувати це в ширшому контексті російсько-українського конфлікту? Давайте зазирнемо за заголовки новин.

Звинувачення, заперечення та правдоподібні важелі впливу

Звинувачення

• За даними The Washington Post та інших західних джерел, українська розвідка, як стверджується, надавала технології безпілотників, операторів та тактичну підтримку коаліції повстанців у Сирії, зокрема угрупованню «Хай'ат Тахрір аш-Шам» (HTS). У звіті стверджується, що за кілька тижнів до штурму Дамаска командуванню повстанців в Ідлібі було доставлено до 20 кваліфікованих операторів безпілотників та приблизно 150 безпілотників з функцією огляду від першої особи.

• Наступ 2024 року на північному заході Сирії, який передував падінню опорних пунктів режиму в Хамі, Алеппо та, зрештою, в Дамаску, іноді описується у військових аналізах як такий, що отримував таємну підтримку з боку України.

  
  

• Крім того, після падіння режиму Україна публічно пообіцяла допомогти новій сирійській адміністрації, зокрема поставити 500 тонн пшеничного борошна через Всесвітню продовольчу програму ООН. Вона також направила делегацію на чолі з міністром закордонних справ Андрієм Сибігою до Дамаска наприкінці грудня 2024 року, щоб сигналізувати про дипломатичні контакти.

Це серйозні твердження — і якщо частково вони правдиві, то являють собою сміливе розширення стратегічного фронту Києва проти Москви.

Заперечення та застереження

• Офіційно Україна заперечує свою пряму участь у сирійському конфлікті. 6 грудня 2024 року Міністерство закордонних справ України заявило, що драматичний крах режиму Асада лише викрив надмірне зміцнення російських можливостей: «Росія не може воювати на два фронти».

• Аналітики обережно ставляться до того, щоб приписувати занадто багато українській участі: деякі вважають її внесок скромним за масштабом, а не вирішальним. У самій статті Washington Post зазначається, що українська допомога «зіграла лише скромну роль» у падінні режиму.

  
  

• Також існує неоднозначність щодо союзів повстанців: ХТШ є суперечливою групою, і співпраця з нею несе ризики для репутації. Участь Києва, якби вона була реальною, ймовірно, була б таємною та обережною.

Отже, ми стикаємося з цілим спектром: повна співучасть з одного боку, символічна підтримка з іншого. Істина, ймовірно, лежить десь посередині.

Стратегічні мотиви: чому Україна це зробила?

Якщо Україна таки надала допомогу — хоч і обмежену, — що могло її мотивувати?

Удар по периферії Росії

Одним із найпереконливіших обґрунтувань є можливість завдати шкоди Росії через посередників. Сирійський режим довгий час був ключовим елементом російської стратегії на Близькому Сході: форпостом, клієнтом, театром дій, з якого Москва проектувала свою силу. Підтримуючи сили, які повалили Асада, Україна послабить одного з основних союзників Росії. У розрахунках тотальної війни відкриття нових фронтів — навіть асиметричних — може відволікати, виснажувати або стримувати.

Дійсно, українські чиновники вже публічно представили сирійський крах як доказ того, що Росія перестаралася. Таким чином, приховану підтримку повстанців можна інтерпретувати як стратегічну авантюру в тривалій війні України з Москвою.

Дипломатичне перепозиціонування

Ще один мотив — дипломатичний: підтримуючи — або створюючи враження, що підтримує — нове сирійське керівництво, Київ може перезавантажити свою діяльність на Близькому Сході, залучити нових партнерів і кинути виклик російській гегемонії в регіоні. Грудневий візит міністра закордонних справ України до Дамаска та обіцянки гуманітарної допомоги свідчать про бажання відновити відносини з Сирією після Асада.

Однак, такий поворот є делікатним. Сирія за часів Асада була проросійською. Будь-яка взаємодія зараз має враховувати спадщину війни, проблеми з правами людини та ймовірне невдоволення Москви.

Символічні та моральні сигнали

Підтримка антиасадівських сил також має символічне значення для українського наративу: Україна не є пасивною жертвою, а дієвцем, який розширює свою боротьбу за межі своїх кордонів. Це сигнал як союзникам, так і супротивникам, що Київ здатний на глобальний охоплення — це заява про рішучість, а не просто реакцію.

Ризики, зворотний удар та моральні труднощі

Якою б сміливою чи розумною не була стратегія, вона не позбавлена підводних каменів.

• Репутаційна небезпека: співпраця (навіть таємна) з такими групами, як HTS, призводить до звинувачень у підтримці екстремізму. Це ризикує підірвати авторитет України серед західних партнерів та неурядових організацій, що займаються правами людини.

  
  

• Ризик ескалації: Москва може завдати удару помсти — відкрито або через посередників — на інших театрах військових дій. Сирійський фронт відкриває нові вектори напруженості.

  
  

• Надійність та контроль: Надання безпілотників або розвідувальних даних – це не те саме, що командування кампанією. Повстанські групи мають свої власні цілі; невдачі чи злочини, скоєні від їхнього імені, можуть негативно позначитися на Україні.

  
  

• Неоднозначні норми суверенітету: це знаменує собою зміну у ставленні держав до втручання третьої сторони, особливо в регіоні, який вже роздирає зовнішнє втручання. Україна ризикує бути втягнутою в конкуруючі мережі альянсів та противаг.

Розрахована авантюра чи перевищення меж?

У задимлених львівських кав'ярнях можна почути дві версії цієї історії.

Реаліст сказав би: можлива підтримка України була тактичним майстерним ходом — незначним за масштабом, але потужним за символізмом. Він вдарив по міфах Росії про непереможність, відкрив новий фронт впливу та заклав основу для майбутньої дипломатії. Це саме той асиметричний крок, який має спробувати зробити країна в облозі.

Скептик заперечить: це перевищення меж. Країна, яка бореться за своє виживання, не може дозволити собі репутаційний багаж чи надмірне розширення іноземних авантюр. Якщо це правда, роль Києва запам'ятається радше як моральна невизначеність, ніж як стратегічні здобутки. А якщо сирійський перехідний період зазнає невдачі — що може й бути, враховуючи фракційність — Україна може опинитися втягнутою в безлад, який сама створила.

Сміливі чи безрозсудні, ці звинувачення змушують нас переглянути масштаби війни в Україні: це вже не лише змагання на її власній землі. Поле битви поширюється на геополітичну шахівницю Близького Сходу, де стикаються союзники, посередники та амбіції.