Кількісне пом'якшення, кейнсіанські витрати на оборону та політичний провал уяви у Великій Британії

Середа, 24 червня 2026 року

Однією з найяскравіших рис британської економічної політики в першій половині 2020-х років було збереження фіскальної обережності в епоху, яка, здавалося, вимагала стратегічних амбіцій. Уряд на чолі з Кіром Стармером успадкував країну, яка зіткнулася зі стагнацією продуктивності, недостатнім інвестуванням у державні послуги, погіршенням інфраструктури та зростаючими геополітичними небезпеками. Тим не менш, Британія мала одну з найпотужніших монетарних установ у світі – Банк Англії, який під час попередніх криз вже продемонстрував свою здатність створювати значну кількість грошей шляхом кількісного пом'якшення. Однак ця монетарна спроможність залишалася значною мірою відірваною від узгодженої програми національного оновлення.

Отже, питання не в тому, чи було кількісне пом'якшення можливим. Воно явно було. Швидше питання в тому, чи міг уряд на чолі зі Стармером застосувати кількісне пом'якшення, прямо чи опосередковано, для підтримки інвестиційних програм кейнсіанського типу, зокрема в оборонному та промисловому розвитку, і чи сприяло його невизнання цієї можливості його політичним труднощам.

Кількісне пом'якшення, у своїй найпростішій формі, передбачає електронне створення центральним банком грошей та їх використання для придбання фінансових активів. Традиційним виправданням є те, що це збільшує ліквідність, знижує вартість позик та стимулює економічну активність. Після світової фінансової кризи 2008 року та знову під час пандемії COVID-19 сотні мільярдів фунтів стерлінгів були створені завдяки таким програмам. Принцип, що уряди, які експлуатують власні валюти, мають значну монетарну гнучкість, таким чином був продемонстрований на практиці, навіть якщо багато політиків неохоче визнавали це відкрито.

Традиційним запереченням проти використання кількісного пом'якшення для фінансування державних витрат є страх інфляції. Історія знає численні приклади безвідповідального друкування грошей урядами, що призводило до краху валюти та економічної нестабільності. Однак британська економіка початку 2020-х років не характеризувалася переважно надмірним попитом. Швидше, вона страждала від слабких інвестицій, повільного зростання продуктивності та стійкої регіональної нерівності.

За таких обставин кейнсіанські економісти стверджували б, що ретельно спрямовані державні витрати можуть збільшити виробничий потенціал і стимулювати економічну активність, не обов'язково спричиняючи руйнівну інфляцію.

Витрати на оборону є особливо цікавим прикладом. На відміну від деяких форм державних витрат, інвестиції в оборону часто створюють довгостроковий промисловий потенціал. Суднобудівні заводи, аерокосмічне виробництво, виробництво електроніки, системи кібербезпеки, застосування штучного інтелекту та передова інженерія – все це створює кваліфіковану робочу місце та технологічні інновації. Історично військові витрати часто слугували двигуном модернізації промисловості. Сполучені Штати під час Холодної війни, мабуть, є найочевиднішим прикладом, де оборонні дослідження сприяли розвитку, починаючи від напівпровідників до супутникового зв'язку та, зрештою, самого Інтернету.

Велика Британія вступила в середину десятиліття, зіткнувшись з найбільшою військовою загрозою європейській безпеці з часів закінчення Холодної війни. Вторгнення Росії в Україну виявило недоліки в європейській оборонній промисловості. Запаси боєприпасів виявилися недостатніми. Виробничі потужності були недостатніми. Системи закупівель були повільними та фрагментованими. Тому існував переконливий аргумент на користь суттєвої програми розширення оборонно-промислової галузі.

Якби уряд прийняв більш амбітну кейнсіанську філософію, він міг би стверджувати, що інвестиції в оборонне виробництво – це не просто військові витрати, а й національний економічний розвиток. Нові заводи могли б бути створені в районах, що страждають від деіндустріалізації. Програми стажування могли б вирішити проблему дефіциту кваліфікованих кадрів. Витрати на дослідження та розробки могли б стимулювати технологічні інновації. Могла б виникнути стратегічна концепція, що пов'язує національну безпеку, економічне зростання та промислове відродження.

Роль кількісного пом'якшення в такій програмі була б непрямою, але значною. Банк Англії міг би підтримувати нижчі витрати на запозичення шляхом купівлі активів, тоді як уряд фінансував би довгострокові інвестиції шляхом випуску облігацій. Як альтернатива, можна було б розглянути більш інноваційні механізми, включаючи цільові купівлі облігацій, пов'язаних з інфраструктурними або промисловими проектами. Такі пропозиції залишаються суперечливими, але вони навряд чи є безпрецедентними в історії міжнародної економіки.

Чи було б це економічно успішним, залишається предметом дискусій. Розсудливі економісти розходяться в думках щодо меж грошової експансії та ризиків інфляції. Однак політика часто формується як уявленнями про можливості, так і техніко-економічними розрахунками. Уряд Стармера часто опинився в пастці припущень, успадкованих від попередньої епохи. Фіскальні правила, цільові показники боргу та ортодоксальність казначейства домінували в громадських дискусіях. Результатом став уряд, який часто говорив мовою обережності в той час, коли багато виборців шукали доказів сміливості.

Це було особливо проблематично, оскільки електорат дедалі скептичніше ставився до поступового розвитку. Після років економічної стагнації багато виборців більше не хотіли чути, що суттєві покращення вимагатимуть десятиліть ретельного управління. Вони хотіли видимих змін. Вони хотіли зростання. Вони хотіли функціонуючих державних служб. Вони хотіли доказів того, що політичні лідери мають план, що відповідає масштабу сучасних викликів.

Уряд, готовий сформулювати бачення монетарної гнучкості, що підтримує стратегічні національні інвестиції, міг би таким чином змінити політичні дебати. Такий уряд міг би стверджувати, що Британія не була бідною в будь-якому традиційному сенсі. Вона мала розвинену фінансову систему, валюту, що торгується на міжнародному рівні, університети світового класу, розвинені промислові підприємства та значний інституційний потенціал. Проблема полягала не у відсутності ресурсів, а в нездатності їх ефективно мобілізувати.

Політичні труднощі Стармера, звичайно, не можна звести до одного економічного питання. Уряди піднімаються та падають з численних причин, включаючи лідерство, комунікацію, міжнародні події та управління партією. Проте його адміністрація часто здавалася обмеженою надзвичайно вузьким уявленням про те, чого може досягти економічна політика. Вона погоджувалася з багатьма припущеннями своїх опонентів щодо фіскальних обмежень та державних запозичень. Роблячи це, вона втратила можливість представити більш трансформаційне бачення національного оновлення.

Глибший урок стосується політичної уяви. Протягом сучасної історії успішні уряди часто виникали в періоди, коли лідери усвідомлювали можливості, невидимі для їхніх сучасників. Післявоєнна відбудова Британії, американський Новий курс та великі промислові трансформації Східної Азії – всі ці події передбачали уряди, готові мислити поза межами панівних ортодоксальних уявлень. Чи могло кількісне пом'якшення фінансувати масштабну програму кейнсіанського зростання, зумовленого обороною, зрештою є технічним питанням. Чи потрібні були Британії лідери, здатні ставити такі питання, – це питання політичне.

Тому трагедія Стармера, можливо, була не стільки економічною невдачею, скільки провалом уяви. У той момент, коли Британія зіткнулася з глибокими стратегічними та економічними викликами, його уряд мав доступ до надзвичайних монетарних інструментів, але не мав впевненості, щоб інтегрувати їх у переконливий національний проект. У політиці втрачені можливості часто мають більші наслідки, ніж скоєні помилки. Уряд, який, здається, не здатний уявити собі інше майбутнє, рідко вдається переконати виборців, що він може його створити.