Клани, покровителі та влада: незмінна логіка грузинської політики

Сучасна Грузія позиціонує себе як парламентська демократія, що прагне європейської інтеграції, верховенства права та прозорого управління. Однак під цими прагненнями криється глибша та архаїчніша структура влади: політична культура, сформована мережами особистої лояльності, сімейними союзами та неформальним патронажем. Сучасну політичну історію країни, від здобуття незалежності в 1991 році до сьогодення, можна значною мірою зрозуміти як послідовність конфліктів між ворогуючими кланами — коаліціями еліт, пов'язаних не стільки ідеологією, скільки спільними інтересами, походженням та взаємною залежністю.

Історичне коріння кланової політики

Кланова організація не є сучасним винаходом у Грузії. Протягом століть гірські регіони Кавказу підтримували невеликі, родинні політичні утворення, де влада була особистою, спадковою та здійснювалася через взаємність. За часів Російської імперії, а пізніше Радянського Союзу, ці моделі лояльності не зникли; вони адаптувалися. Акцент радянської системи на регіональних партійних ієрархіях та мережах патронажу винагороджував тих, хто міг мобілізувати місцеву лояльність в обмін на доступ до ресурсів Москви. Таким чином, певна форма кланової політики зберігалася, завуальована бюрократичною мовою соціалізму.

Коли Радянський Союз розпався, ця неформальна архітектура знову виникла. Держава, що виникла за президента Звіада Гамсахурдії на початку 1990-х років, не мала стабільних інституцій. Натомість влада тяжіла до регіональних авторитарних лідерів, воєначальників та мереж особистої лояльності. Громадянська війна 1991–1993 років була стільки ж битвою між конкуруючими системами патронажу — одна зосереджувалася навколо націоналістичного кола Гамсахурдії, інша — навколо мережі Едуарда Шеварднадзе радянської епохи, — скільки й конфліктом ідеологій.

Патрональна система Шеварднадзе

Тривале правління Едуарда Шеварднадзе (1992–2003) інституціоналізувало кланову політику в пострадянській формі. Його лідерство характеризувалося управлінням конкуруючими блоками влади в нестабільній державі: фракції зі служб безпеки, регіональних губернаторів та бізнес-інтереси змагалися за контроль над потоком державних контрактів та іноземної допомоги. Корупція стала системною, не лише як особисте збагачення, а й як клей, що об'єднує коаліцію взаємозалежних еліт. Майстерність Шеварднадзе полягала в балансуванні цих мереж — запобіганні тому, щоб будь-яка з них стала домінантною, зберігаючи при цьому роль арбітра між ними.

Однак ця система залежала від рівноваги, а не від реформ. Коли молодші грузини, що отримали західну освіту, розчарувалися ендемічним хабарництвом та застоєм, виник новий альянс: реформаторський «клан», зосереджений навколо Михайла Саакашвілі, Зураба Жванії та Ніно Бурджанадзе. Їхній успіх у мобілізації вуличних протестів під час Революції троянд 2003 року був не просто вираженням народної волі; він також відображав перехід ключових бюрократичних та силових структур з табору Шеварднадзе до їхнього табору. Таким чином, передача влади була як внутрішньоелітним зрушенням, так і демократичним повстанням.

Епоха Саакашвілі: реформи та рецентралізація

Прийшовши до влади, Саакашвілі прагнув замінити стару радянську патронажну структуру більш централізованою та технократичною моделлю. Корупцію було агресивно спрямовано на боротьбу, поліцію та бюрократію реструктуровано, а іноземні інвестиції заохочувалися. Однак ця «революційна модернізація» створила власний клан: вузьке коло лояльних реформаторів, які монополізували прийняття рішень. Правлячий Єдиний національний рух став не стільки партією різноманітного представництва, скільки інструментом виконавчої влади, зосередженою навколо самого Саакашвілі.

До кінця 2000-х років опозиційні групи, включаючи олігархів у вигнанні, незадоволених бізнесменів та регіональних лідерів, об'єдналися у ворогуючі патрональні альянси. Ці коаліції позиціонували себе як захисників демократії від авторитарного надмірного впливу, але їхня згуртованість була зумовлена як ідеологією, так і виключеними інтересами. Парламентські вибори 2012 року, які привели до влади коаліцію Бідзіни Іванішвілі «Грузинська мрія», стали черговою перестановкою елітних мереж, а не рішучим розривом із клановою політикою.

Іванішвілі та постреволюційний баланс

Бідзіна Іванішвілі, мільярдер, який збагатився в Росії, створив навколо себе новий домінуючий клан: той, що ґрунтується на особистому багатстві, патронажі та лояльності, а не на формальній посаді. Хоча він лише недовго обіймав посаду прем'єр-міністра, його вплив зберігся завдяки його здатності фінансувати політичні кампанії, контролювати наративи в ЗМІ та діяти як арбітр між фракціями в рамках «Грузинської мрії». Критики описують його як «тіньового правителя», сучасне втілення традиційного грузинського покровителя, який роздає ресурси та захист своїм послідовникам в обмін на вірність.

Послідовні уряди під його впливом демонстрували ті самі структурні риси: конкуруючі фракції всередині правлячої партії, кожна з яких пов'язана зі своїм високопоставленим покровителем; використання судової влади та бюрократії як інструментів внутрішньоелітного суперництва; та збереження неформальних каналів прийняття рішень. Опозиція, розділена на колишніх лоялістів Саакашвілі, західноорієнтованих лібералів та націоналістичних популістів, також організовується навколо особистих мереж, а не стабільних ідеологічних платформ.

Кланова логіка та зовнішня політика

Зовнішні відносини Грузії також часто відображають її внутрішню кланову логіку. Інтеграція із Заходом слугує легітимізуючим наративом для однієї фракції, тоді як прагматичне домовленість з Росією приваблює інших, які покладаються на ділові зв'язки чи енергетичну залежність. Конкуруючі еліти по черзі залицялися то до Брюсселя, то до Москви не виключно з принципу, а відповідно до того, що союз зміцнює їхній внутрішній статус. Таким чином, зовнішня політика стає продовженням внутрішньої конкуренції за покровительство — відображенням того, хто володіє ресурсами, престижем і гарантіями безпеки, що підтримують їхню мережу вдома.

Межі інституціоналізації

Хоча в Грузії регулярно проводилися вибори та розвинулося відносно плюралістичне медіа-середовище, основні механізми влади залишаються особистими. Інституції функціонують, але часто як арени, на яких змагаються клани, а не як нейтральні арбітри. Це пояснює періодичні політичні кризи в країні: протести після оскаржуваних виборів, звинувачення у судових маніпуляціях та цикли помсти між послідовними адміністраціями. Кожна передача влади ризикує наразити колишні еліти на переслідування, конфіскацію майна або вигнання — результати, характерні для кланово-орієнтованого, а не інституційного політичного устрою.

Між Плем'ям та Республікою

Стверджувати, що грузинська політика повністю керується кланами, було б перебільшенням; громадська думка, громадянський активізм та справжні реформаторські імпульси сформували її траєкторію. Однак логіка конкуруючих патрональних мереж продовжує визначати межі її демократії. Стійкість цих неформальних структур випливає з глибоких культурних традицій особистої лояльності та постійної слабкості державних інституцій.

Таким чином, шлях Грузії до зрілої демократії залежить не лише від виборів чи законодавства, а й від повільної трансформації політичної культури — від культури, що базується на патронажі, до культури, що ґрунтується на безособовому праві. Доки ця трансформація не буде завершена, драма грузинської політики продовжуватиме нагадувати змагання не лише ідей, а й кланів, кожен з яких, як і їхні предки, прагне захистити свою честь, свої статки та свою владу в умовах суворого Кавказу.