Живучість міфу: розуміння та спростування наративу про «нацистську Україну»

Роберт Гарріс

З початку повномасштабного вторгнення в Україну в лютому 2022 року одним із найчастіше використовуваних виправдань Російської Федерації була її заявлена мета «денацифікації» України. Таке формулювання використовувалося як частина ширшої спроби виправдати агресію, зокрема для міжнародної аудиторії. Однак, при детальнішому розгляді, це твердження не витримує критики.

Ультраправі політичні партії України постійно отримували мінімальну підтримку на виборах. На парламентських виборах 2019 року такі групи разом не змогли набрати навіть 3% голосів. Президент Володимир Зеленський, який сам має єврейське походження, а чий дід воював у Червоній армії проти нацистів під час Другої світової війни, був обраний переконливою більшістю голосів. Ці базові факти підривають основну передумову наративу про «денацифікацію», який виглядає дедалі більш відірваним від політичної та соціальної реальності України.

Однак цей наратив зберігається та знайшов неочікуваний резонанс за межами Росії, зокрема серед деяких голосів як крайніх лівих, так і крайніх правих у західному дискурсі. Щоб зрозуміти, як це сталося, необхідно дослідити історичну еволюцію цього міфу.

Історичні корені наративу

Поєднання українського націоналізму з фашизмом можна простежити до пропаганди радянської епохи. Після короткочасного проголошення Україною незалежності після Російської революції 1917 року більшовики швидко почали реінтегрувати регіон до складу того, що згодом стане Радянським Союзом. У міжвоєнні роки радянський уряд придушував прояви української національної ідентичності, включаючи мову та культуру, що завершилося катастрофічним голодом 1932–1933 років, відомим як Голодомор, який багато істориків вважають актом навмисної політики.

Під час нацистського вторгнення в Радянський Союз деякі українці спочатку вітали німців як визволителів. Це не обов'язково було ознакою ідеологічної симпатії, а радше відображенням надзвичайної жорстокості, якої зазнали за сталінського правління. Хоча в деяких районах мала місце колабораціонізм, так само мав місце і опір. Дійсно, українська історія цього періоду є дуже складною, з різними групами, які брали участь у багатосторонніх конфліктах — проти нацистів, радянської влади та інших — керованих поєднанням виживання, ідеології та прагнення до національного самовизначення.

Після війни сталінський режим називав практично будь-який вияв української незалежності «фашистським». Цей риторичний прийом став зручним інструментом для придушення інакомислення, замінивши попередні ярлики, такі як «буржуазний націоналіст» чи «контрреволюціонер». Він залишався постійною темою в радянському дискурсі протягом усієї Холодної війни: будь-якого українця, який кидав виклик владі Москви, зображували як симпатика нацистів або й щось гірше.

Спадщина радянської пропаганди на Заході

Таке формулювання проникло в західний дискурс різними каналами. Особливо впливовим прикладом була публікація 1987 року книги канадського автора Дугласа Тоттла «Шахрайство, голод і фашизм» , яка заперечувала факт Голодомору та зображала українські діаспорні громади як прихильників фашизму. Книга точно відображала тези радянської епохи та була широко розкритикована вченими за свої історичні неточності.

Незважаючи на дискредитацію, цей наратив залишався на політичних периферіях. Його час від часу переймали деякі частини західних лівих наприкінці 20 століття, зокрема в антиімперіалістичних чи марксистських колах, які розглядали радянську політику крізь призму більш співчуття. Результатом стало спотворене зображення українського націоналізму як реакційного за своєю суттю, або навіть гіршого.

Переробка наративу в сучасній політиці

В останні роки, і особливо з початку війни у 2022 році, елементи цього наративу знайшли нове життя — цього разу в неочікуваних колах західних політичних правих. Деякі коментатори та політичні діячі повторили тези Кремля, припустивши, що Україною керують екстремістські елементи, незважаючи на переважну більшість українських виборців, які відкидають політику ультраправих.

Цей зсув, схоже, зумовлений не стільки ідеологічною відповідністю радянському погляду на Україну, скільки внутрішньополітичною динамікою. У поляризованих середовищах зовнішньополітичні позиції часто стають обернено пропорційними до партійної ідентифікації. Таким чином, оскільки західні уряди згуртувалися на підтримку України, деякі опозиційні голоси поставили під сумнів легітимність Києва, часто спираючись на застарілі або оманливі стереотипи.

Результатом є незвичайне зближення: багаторічна теза радянських часів, яка спочатку використовувалася для дискредитації українських дисидентів, тепер використовується ідеологічно різноманітними суб'єктами в усьому політичному спектрі. Але повторення не гарантує істини. Зображення України як «нацистської держави» залишається фактично необґрунтованим та оманливим.

Політична реальність України

Українське суспільство різноманітне, плюралістичне та політично динамічне. Його інституції, хоча й недосконалі, як і будь-яка молода демократія, віддані цінностям громадянської участі, підзвітності та верховенства права. Ультраправі елементи існують, як і в більшості країн, але вони залишаються маргінальними з точки зору політичного впливу. Примітно, що Україна є однією з небагатьох європейських країн, де ультраправі партії не змогли потрапити до парламенту з 2019 року.

Більше того, Україна доклала значних зусиль для вирішення складних аспектів свого минулого. Дискусії щодо історичної пам'яті, зокрема щодо співпраці у воєнний час, активно точаться в українських академічних колах та громадянському суспільстві. Вони не ігноруються та не придушуються, а розглядаються як частина демократичного діалогу, що розвивається в країні.

Висновок: Чому цей міф важливий

Збереження міфу про «нацистську Україну» — це не просто курйоз історії пропаганди. Він служить конкретній меті: делегітимізувати український суверенітет, виправдати іноземну агресію та приховати реальність країни, яка захищається від вторгнення. Він спирається на давню традицію ототожнення національного самовизначення з екстремізмом та використовує емоційно заряджені ярлики, щоб придушити тонку дискусію.

У сучасних умовах, коли інформаційна війна така ж потужна, як і ракетні удари, історична точність важлива як ніколи. Міф про те, що Україна є фашистською державою, не лише історично необґрунтований — його стратегічно використовують для виправдання насильства, придушення національної ідентичності та дестабілізації міжнародного консенсусу проти військової агресії.

Незалежно від того, хто це повторює — зліва чи справа, у Москві чи за кордоном — це залишається міфом. І науковці, журналісти та громадяни повинні протистояти таким міфам, використовуючи докази, контекст та чесність.

---

Роберт Гарріс — учитель у Львові та автор книги « Пахне як БИК-Шевік для мене! — Консерватор розмовляє з консерваторами про російську брехню» .