Дональд Трамп веде переговори сам із собою

Середа, 8 квітня 2026 року

У театрі міжнародної дипломатії двозначність вже давно є інструментом державного мистецтва. Ретельно вивірена нечіткість дозволяє супротивникам зберегти обличчя, відступити без приниження та наступати без провокацій. Однак те, що виявилося останніми місяцями у взаємодії між адміністрацією Дональда Трампа та Ісламською Республікою Іран, не є двозначністю в класичному сенсі. Це щось набагато більш непередбачуване — форма переговорів, що ведуться не між двома державами, а в межах однієї свідомості, що лунають уголос перед світовою аудиторією.

Ця схема стала звичною. Висувається максималістська вимога — абсолютна капітуляція, безумовне дотримання або неявна загроза застосування переважної сили. Протягом кількох днів, а іноді й годин, тон змінюється. З'являються сигнали, що свідчать про відкритість до компромісу або навіть мовчазне прийняття пропозицій, які раніше відкидали як неприйнятні. Іранські посередники реагують, спочатку обережно, досліджуючи межі того, що, здається, є зміною позиції Америки. Потім настає зворотний бік: ті ж самі пропозиції засуджуються, мова стає жорсткішою, і цикл починається спочатку.

Це коливання не є просто риторичним. Воно має реальні наслідки для довіри до переговорів. Коли держава, здається, не в змозі підтримувати стабільну позицію протягом більш ніж одного новинного циклу, її супротивник змушений робити розрахунки не щодо політики, а щодо особистості. Питання перестає бути «чого хочуть Сполучені Штати?» і натомість стає «з якою версією президента ми ведемо переговори сьогодні?».

Ніде це не було так очевидно, як у нещодавньому обміні думками щодо запропонованої програми припинення вогню. Іранські чиновники, які самі не чужі стратегічній непрозорості, як повідомляється, поширили два паралельні тексти, в яких викладено їхні умови. Одна версія, складена англійською мовою для міжнародного використання, представляє примирливу позицію: зобов'язання щодо деескалації, механізми перевірки та формулювання, розроблені для того, щоб зацікавити європейських посередників. Інша, сформульована фарсі для внутрішньої аудиторії, має жорсткіший тон — наголошує на суверенітеті, опорі та збереженні стратегічних можливостей.

Такий підхід із використанням подвійного тексту навряд чи є безпрецедентним. Штати часто адаптують свої повідомлення до різних аудиторій. Однак у цьому випадку розбіжність між двома версіями, схоже, була відкалібрована з урахуванням власної непослідовності Вашингтона. Зіткнувшись зі співрозмовником, чия позиція є нестабільною, стає раціональним створювати кілька інтерпретацій однієї й тієї ж угоди, кожне з яких можна застосовувати залежно від обставин.

Фактично, Тегеран веде переговори не з послідовною американською стратегією, а з рухомою ціллю. І він відповідно адаптувався.

Публічні заяви Президента посилили цю невизначеність. Він кілька разів висловлював погрози такого масштабу, що вони зачіпають межі того, що міжнародне право вважає допустимою поведінкою під час війни. Посилання на знищення культурних пам'яток або на каральні заходи, невідповідні будь-якій безпосередній військовій меті, є не просто риторичними вигадками. Вони мають правові та моральні наслідки, що виходять далеко за межі безпосередньої кризи.

Однак за цими погрозами майже незмінно слідує відступ. Мова пом'якшується. Акцент зміщується зі знищення на стримування, з ультиматуму на можливість. А після цього президент часто заявляє про успіх — стверджуючи, що його твердість змусила супротивника переглянути свої рішення, що його непередбачуваність принесла стратегічну перевагу.

Це викликає фундаментальне питання: для кого ведуться ці переговори?

Розглядати їх виключно крізь призму американо-іранських відносин — означає не помітити важливий вимір. Основна аудиторія цих вистав може бути зовсім не в Тегерані, а в самих Сполучених Штатах. Американська внутрішня політика чинить гравітаційний вплив на зовнішню політику, і в даний момент цей вплив особливо сильний. Привид чергового затяжного конфлікту на Близькому Сході важким чином тисне на громадськість, яка вже й так втомилася від десятиліть війни. Водночас коливання нафтових ринків — і відповідне зростання цін на паливо — негайно перетворюються на політичний тиск.

У цьому контексті коливання президента набувають іншого характеру. Ці загрози слугують демонстрацією сили, заспокоюючи тих, хто боїться, що стриманість може бути інтерпретована як слабкість. Подальші відступи, оформлені як тактичне перекалібрування, сигналізують про розсудливість — небажання без потреби залучати американські сили чи ресурси. Кожну зміну можна представити як реакцію на обставини, що змінюються, навіть коли ці обставини значною мірою зумовлені власною ініціативою адміністрації.

По суті, це переговори, що ведуться паралельно: один напрямок спрямований назовні, до Ірану та міжнародної спільноти; інший — всередину, до виборців, ринків та політичних союзників. Складність виникає, коли ці два напрямки настільки різко розходяться, що підривають один одного.

Для Ірану урок очевидний. Не можна припускати послідовності. Зобов'язання можуть не тривати далі наступної заяви, наступного інтерв'ю чи наступної зміни внутрішньополітичних вітрів. За таких умов раціональна стратегія полягає не в прагненні до остаточної угоди, а в збереженні гнучкості — щоб залишати варіанти відкритими, уникати незворотних поступок та використовувати моменти невизначеності Америки.

Однак для Сполучених Штатів ціна є більш незначною, але не менш значною. Довіра, одного разу підірвана, нелегко відновити. Союзники можуть вагатися, чи варто об'єднуватися з позиціями, які здаються тимчасовими. Супротивники можуть розраховувати, що час на їхньому боці, що наполегливість переживе нестабільність.

Це не означає, що непередбачуваність не має місця в дипломатії. Існує давня традиція лідерів, які прагнуть вибити з рівноваги своїх опонентів, ввести елемент ризику, який ускладнює розрахунки противника. Але такі стратегії ефективні лише тоді, коли вони підкріплені послідовною метою — коли непередбачуваність є інструментом, а не умовою.

Натомість ми спостерігаємо форму імпровізації, піднесену до рівня політики. Переговори стають видовищем, видовище стає стратегією, а стратегія стає невідрізненою від особистості людини, яка її здійснює.

Назва цього есе не просто риторична. Часом здається, що президент веде переговори не з Іраном, а з самим собою — перевіряє позиції, відмовляється від них, повертає їх у зміненій формі та оголошує перемогу над тими самими невизначеностями, які він сам створив.

Чи призведе цей підхід до довгострокових результатів, залишається невідомим. Він може створити короткострокові переваги, моменти тактичного важеля або видимість імпульсу. Але дипломатія, як і всі форми державного управління, зрештою залежить від певного ступеня стабільності — спільного розуміння того, що слова, одного разу сказані, мають вагу.

Без цієї основи переговори ризикують перетворитися на нескінченний цикл — розмову, в якій ніщо ніколи не буде повністю узгоджено, ніщо ніколи не буде повністю відхилено, і єдиною константою є мінливий голос оратора.