Відродження расизму на Заході

Четвер, 30 квітня 2026 року

Припущення, що Захід може переживати відродження расизму та навіть загравання з фашизмом, перейшло з маргінес політичного дискурсу в мейнстрім. Його терміново озвучують активісти, деякі політики відкидають як істерію, а вчені ставляться до нього з обережною амбівалентністю, пам'ятаючи, що історія має тенденцію повторюватися у змінених формах, а не в ідеальній імітації. Щоб оцінити обґрунтованість цього твердження, потрібно ретельно відокремити риторику від реальності, а структурні зміни від епізодичного політичного театру.

Перша складність полягає у визначенні самих термінів. Расизм у його найтрадиційнішому сенсі стосується віри у вроджену перевагу однієї раси над іншою, що часто супроводжується дискримінаційною практикою, закріпленою в законі чи звичаях. Фашизм, навпаки, є більш складним та історично специфічним явищем, пов'язаним, перш за все, з міжвоєнною Європою. Він передбачає не просто авторитарне управління, а синтез ультранаціоналізму, масової мобілізації, придушення інакомислення та підпорядкування індивідуальної свободи міфологізованому уявленню про державу. Тому стверджувати, що ці сили відроджуються, означає висувати глибоке історичне звинувачення.

Безсумнівно, у сучасних західних суспільствах відбуваються події, які підтверджують такі побоювання. Протягом останнього десятиліття політичні рухи, що характеризуються націоналістичною риторикою, ворожістю до імміграції та скептицизмом щодо ліберально-демократичних норм, здобули електоральну підтримку в багатьох країнах. Ці рухи часто використовують мову, яка, уникаючи явного біологічного расизму, проте проводить чіткі культурні чи цивілізаційні межі. Різниця між «нами» та «ними» здійснюється не з точки зору раси, а цінностей, релігії чи історичної приналежності. Однак функціональний ефект може бути подібним: виключення або маргіналізація сприйнятих чужинців.

Більше того, цифрові медіа змінили ландшафт, у якому поширюються такі ідеї. Платформи, що винагороджують провокацію та емоційну інтенсивність, виявилися благодатним ґрунтом для екстремістських наративів. Теорії змови, колись обмежені маловідомими памфлетами, тепер охоплюють мільйони людей протягом кількох годин. Серед цих наративів є ледь завуальовані або відверто расистські ідеології, часто перепаковані мовою збереження культури чи демографічної тривоги. Швидкість такого поширення створює враження хвилі, навіть коли основні прихильники можуть становити меншість.

На рівні державної політики певні заходи викликали тривогу серед тих, хто уважно стежить за історичними прецедентами. Обмеження надання притулку, посилення повноважень щодо нагляду та політизація судових чи виборчих інституцій можуть у сукупності свідчити про відхід від ліберальних норм. У деяких випадках уряди прагнули консолідувати владу, представляючи інакомислення як нелояльність або представляючи групи меншин як загрозу національній єдності. Ці моделі в попередні епохи були частиною прелюдії до більш відверто авторитарних систем.

Однак було б помилкою інтерпретувати ці події як пряме повернення до фашизму ХХ століття. Інституційна архітектура сучасних західних держав у більшості випадків залишається стійкою. Незалежні суди, вільні ЗМІ та організації громадянського суспільства продовжують функціонувати та, що найважливіше, протистояти посяганням на їхню автономію. Вибори є оскаржуваними та, незважаючи на суперечки, загалом відображають волю виборців. Стійкість цих структур відрізняє теперішній момент від умов, які сприяли піднесенню фашистських режимів у міжвоєнний період.

Крім того, західні суспільства сьогодні значно різноманітніші та, в багатьох відношеннях, більш самосвідомі, ніж їхні історичні попередники. Сам факт того, що звинувачення в расизмі викликають широкі дискусії, свідчить про нормативний зсув. У попередні періоди дискримінаційні практики часто залишалися непоміченими, будучи вбудованими в соціальну тканину. Сьогодні вони оскаржуються, розглядаються в судах та піддаються громадському контролю. Це не означає, що расизм зник, але це свідчить про те, що його соціальна прийнятність зменшилася.

Тоді питання може полягати не в тому, чи «повертаються» расизм і фашизм у своїх історичних формах, а в тому, чи виникають нові конфігурації виключення та авторитаризму під різними обличчями. Економічна нестабільність, що посилюється глобалізацією та технологічними змінами, створила благодатний ґрунт для політичних наративів, які обіцяють захист і відновлення. Міграція, як реальна, так і уявна, стала осередком тривог щодо ідентичності та суверенітету. У цьому контексті заклики до національної єдності можуть легко перетворитися на ідеології виключення.

Також слід врахувати глибший, структурний вимір. Ліберальна демократія спирається на делікатний баланс між правлінням більшості та правами меншості. Коли цей баланс сприймається як надто нахилений в будь-який бік, політична реакція майже неминуча. У деяких західних країнах деякі верстви населення відчувають, що їхнє культурне чи економічне становище підірвано, і що державні інституції більше не представляють їх. Політичні підприємці швидко використовують ці настрої, іноді таким чином, що це перегукується, хоча й не повторює, динаміку попередніх авторитарних рухів.

Отже, історична аналогія з фашизмом є водночас повчальною та оманливою. Вона повчальна тією мірою, якою привертає увагу до попереджувальних знаків: руйнування норм, стигматизація меншин, централізація влади. Вона оманлива тією мірою, якою натякає на неминучість або одноманітність, якої не існує. Захід не є монолітом, і його політичні траєкторії дуже різняться. У деяких країнах націоналістичні рухи зросли; в інших вони послабилися. У деяких інституційні обмеження діяли надійно; в інших вони зазнали напруження.

Це питання не просто описове, а нормативне. Чи слід інтерпретувати поточні події як відродження расизму чи прелюдію до фашизму, частково залежатиме від наших очікувань щодо того, якою має бути ліберальна демократія. Якщо вона має залишатися системою, що ґрунтується на плюралізмі, толерантності та верховенстві права, то потрібна пильність. Уроки історії не диктують результати, але вони надають словник для розпізнавання закономірностей, які, якщо їх не контролювати, можуть призвести до небезпечних наслідків.

Тоді Захід опиняється в моменті напруження, а не трансформації. Сили, що підтримують ліберальну демократію, залишаються на місці, але вони оскаржуються. Расизм не з'явився знову у своїх найявніших формах, проте він зберігається у більш витончених обличчях. Фашизм не повернувся, проте деякі його риторичні та структурні елементи можна розгледіти на узбіччі політичного життя. Завдання сучасних суспільств полягає в тому, щоб протистояти цим тенденціям, не піддаючись фаталізму, який передбачає їхню перемогу. Історія пропонує попередження, а не пророцтва.