Верховенство поліції в судах: від радянської правової ортодоксії до викликів після здобуття незалежності

Правова система Радянського Союзу ніколи не була розроблена як форум для незалежного судочинства між державою та громадянином. З самого початку судова влада задумувалася як інструмент державної політики, підпорядкований політичним цілям Комуністичної партії та тісно пов'язаний з виконавчими органами державної безпеки. Такий домовленість поставила поліцію – у ширшому сенсі, радянську систему міліції та її слідчий апарат – на вершину практичного функціонування судів. Отримана ієрархія не лише змінила принципи верховенства права, поширені в західній юриспруденції, але й створила стійкі спотворення в пострадянських правових культурах, зокрема в Україні, де перехід до справжньої незалежності судової влади залишається неповним.

Історичні витоки радянської правової теорії

Коріння верховенства поліції в радянських судах можна простежити до ленінської правової доктрини, зокрема до уявлення про те, що закон був класовим інструментом, що служив його уявній диктатурі пролетаріату (за термінологією Маркса). Ленінське бачення судової влади полягало не в неупередженості, а в свідомій партійності у просуванні революційних цілей. Ранній радянський кримінальний процес надавав широкі повноваження ЧК (пізніше НКВС, а згодом КДБ) та міліції , які поєднували поліцейські та слідчі функції.

У 1920-х і 1930-х роках сталінська консолідація влади закріпила цей підхід. Концепція «соціалістичної законності» — нібито системи законів, обов'язкових навіть для держави — на практиці була підірвана директивами партії та органів безпеки. Судові процеси, коли вони проводилися, зазвичай передували висновкам слідства, які вважалися точними. Від суддів очікувалося підтвердження результатів розслідування, а не їх оскарження. Виправдувальні вироки були надзвичайно рідкісними: у радянській системі їх часто тлумачили як доказ того, що суддя помилився або що слідчий зазнав ідеологічної невдачі.

Сам процесуальний кодекс закріплював домінування поліції. Досудове утримання під вартою легко санкціонувалося, право на юридичне представництво було обмежене до кінця слідства, а адвокатів захисту часто залучали з державних колегій адвокатів (асоціацій адвокатів), на яких чинився тиск, щоб вони погоджувалися з теоріями прокуратури. Фактично, поліція та прокурори утворювали єдиний оперативний блок, а суди виконували роль регулятора.

Інституційні механізми верховенства поліції

Цю першість підтримували кілька особливостей. По-перше, «слідчі органи» ( следственные органы ) у складі міліції та служб безпеки контролювали збір доказів, рішення про висування звинувачень і навіть досудові судові клопотання. По-друге, прокуратура ( Прокуратура ) мала повноваження контролювати як розслідування, так і суди, що ще більше підпорядковувало суддів слідчим органам. По-третє, призначення суддів, кар'єрне зростання та дисциплінарний нагляд здійснювалися через партійні канали, що робило відхилення від висновків розслідування ризикованим для особистого просування.

Навіть після часткової лібералізації Хрущовим у 1960-х роках виправдувальні вироки ніколи не перевищували 1–2 відсотки кримінальних справ. За часів Брежнєва очікувалося, що обвинувальний акт рівносильний вироку, а судові процеси були адміністративною формальністю для підтвердження роботи поліції та прокуратури.

Спадщина в Україні після здобуття незалежності

Коли Україна здобула незалежність у 1991 році, вона успадкувала не лише радянські кримінальні кодекси, а й інституційну культуру, яка на практиці ставила слідчі та поліцейські органи вище за судову систему. Хоча міліцію було перейменовано, а Україна запровадила конституційні реформи для закріплення незалежності судової влади, процесуальне домінування слідчих зберігалося.

Ключова радянська спадщина залишилася:

• Низький рівень виправдувальних вироків: Протягом 1990-х та початку 2000-х років рівень виправдувальних вироків в Україні коливався на рівні 1 відсотка або нижче, що відображає практику пізнього Радянського Союзу. Судді все ще були схильні вважати висновки поліції та прокуратури авторитетними.

  
  

• Слідчий контроль за провадженням: Слідчий орган, який часто все ще укомплектований персоналом, навченим у Радянському Союзі, зберігав ефективний контроль над доказами та міг затримувати або перешкоджати захисту в доступі до матеріалів справи.

  
  

• Корупція та примус: Ієрархічна залежність суддів від політичного чи прокурорського схвалення створила сприятливий ґрунт для хабарництва, політичного втручання та вибіркового правосуддя.

  
  

• Слабкі права на захист: Хоча формально право на адвоката було гарантовано, воно залишалося слабким на практиці; адвокатам захисту могли відмовляти в доступі до клієнтів під час ключових етапів розслідування, а судовий нагляд за досудовим утриманням під вартою був мінімальним.

  
  

Ширша пострадянська спадкоємність

Досвід України повторюється на більшій частині колишнього радянського простору. У Росії, Білорусі та кількох республіках Центральної Азії верховенство поліції над судами не лише збереглося, але й, в деяких випадках, поглибилося в умовах консолідації авторитарного режиму. Навіть у більш реформаторськи орієнтованих державах, таких як Грузія чи балтійські республіки, рання незалежність ознаменувалася подібною боротьбою за ліквідацію тріади поліція-прокурор-суд, успадкованої від радянського управління.

У багатьох із цих держав кар’єра судді залишається залежною від схвалення виконавчої влади, а інституційна інерція змушує суддів побоюватися виправдувальних вироків. Збереження ролі прокуратури як потужного наглядового органу стало особливо стійкою спадщиною, що посилює домінування прокуратури над прийняттям судових рішень.

Зусилля з реформування та постійні виклики

З 2014 року Україна провела кілька етапів судової реформи, спрямованих на ліквідацію культури домінування поліції радянської епохи. Серед них:

• Запровадження автоматичного розподілу справ для запобігання змові між суддею та прокурором.

  
  

• Створення Вищої ради юстиції для ізоляції призначень суддів від контролю виконавчої влади.

  
  

• Реформування Національної поліції та відокремлення слідчих функцій від Генеральної прокуратури.

Однак результати реформ залишаються нерівномірними. Хоча спостерігається незначне зростання кількості виправдувальних вироків у певних категоріях справ, поліція та прокуратура все ще мають структурну перевагу. Громадське сприйняття судової влади як підпорядкованої правоохоронним органам залишається високим, а політичні лідери часто чинять неформальний тиск у гучних справах.

Збереження радянської правової культури, що корениться в політичній концепції права як інструменту державної політики, означає, що ліквідація верховенства поліції вимагає не лише правової реформи, а й зміни інституційного етосу протягом поколіннь. Доки судді не вважатимуть себе вищими арбітрами висновків поліції та прокуратури, а не адміністративними затверджувачами, тінь радянської практики залишатиметься.

Висновок

Верховенство поліції в радянських судах не було випадковим; це був логічний результат правової філософії, яка відкидала поділ влади на користь єдиної державної влади. Ця філософія була вплетена в кодекси, інституції та кар'єрні стимули, забезпечуючи підпорядкування судової влади слідчим органам. В Україні та інших колишніх радянських республіках ця спадщина виявилася надзвичайно стійкою. Зусилля щодо побудови незалежних судів стикаються не лише з буквою успадкованого права, але й з глибоко вкоріненими звичками тих, хто навчався за старим порядком. Радянська система, можливо, зникла понад три десятиліття тому, але в непростих стосунках між судами та поліцією в більшій частині пострадянського світу її ознаки все ще помітні.