Алгоритми мисливця-вбивці: Зростання українського ШІ на полі бою та його етичні межі

На четвертому році повномасштабного вторгнення Росії війна в Україні стала випробувальним майданчиком для технологій 21-го століття. Серед найбільш трансформаційних, але суперечливих, інструментів, що зараз з'являються на передовій, є системи штучного інтелекту на полі бою, зокрема ті, що призначені для автономного виявлення, ідентифікації, відстеження та, в деяких випадках, знищення ворожих цілей. Ці системи, які часто називають «алгоритмами мисливця-вбивці», швидко змінюють характер бойових дій та порушують глибокі етичні питання щодо майбутнього війни.

Тут ми розглядаємо витоки, застосування та межі розвитку ШІ на полі бою в Україні, досліджуючи, як необхідність стимулювала інновації, та де ці інновації можуть суперечити давнім принципам міжнародного гуманітарного права та військової етики.

Від ручного таргетування до машинного прийняття рішень

Використання Україною безпілотних систем — дронів, барражуючих боєприпасів, платформ для синтезу датчиків — експоненціально зросло з 2022 року. З огляду на те, що щомісяця розгортаються десятки тисяч дронів, зокрема для розвідки та ударів камікадзе, виникло логістичне та когнітивне вузьке місце: як обробляти, пріоритезувати та діяти на основі величезних обсягів даних про ціль у режимі реального часу.

Щоб вирішити цю проблему, українські інженери, часто з цивільним досвідом у сфері програмного забезпечення та робототехніки, почали розробляти системи на основі штучного інтелекту, здатні автономно виявляти броньовану техніку, солдатів, артилерійські знаряддя та навіть електронне випромінювання, ідентифікуючи цілі за допомогою навчених моделей на основі кадрів з поля бою.

Наступним рубежем стала інтеграція цих систем розпізнавання з бойовими платформами, такими як дрони з оглядом від першої особи (FPV) або барражуючі боєприпаси, що дозволило б, наприклад, дрону ідентифікувати російський танк за допомогою зору штучного інтелекту та направляти себе в зону удару без контролю людини в режимі реального часу.

Архітектура ШІ на полі бою в Україні

Більшість розробок ШІ на полі бою в Україні зосереджені на трьох рівнях :

1. Розпізнавання цілей ШІ

   
   

   Ці системи сканують сигнали дронів або супутників для виявлення техніку та військ противника. Програмне забезпечення, таке як GIS Arta (вітчизняне децентралізоване програмне забезпечення для збору розвідувальних даних військового призначення в Україні), Delta (споріднена українська система управління полем бою) або спеціально розроблений штучний інтелект зору (що дозволяє комп'ютерну інтерпретацію зображень та відеоданих) від українських стартапів, навчається на терабайтах візуальних бойових даних.

   
   

2. Пріоритетність цілей та маршрутизація

   
   

   Потім алгоритми визначають, які цілі є найбільш цінними або вразливими — на основі правил, визначених військовими планувальниками — і відповідно призначають ресурси дронів або артилерії. Це часто інтегровано з системами «сенсор-стрілець», створюючи автономний ланцюг знищення.

   
   

3. Автономна навігація та смертельний бій

   
   

   Деякі дрони українського виробництва, такі як барражувальні боєприпаси, що виробляються фірмами, що підтримуються Brave1, тепер здатні проводити автономні атаки на основі попередньо завантажених параметрів місії та візуального розпізнавання в режимі реального часу, хоча повна незалежність від дозволу людини залишається обмеженою.

Україна, на відміну від Росії, відкрито не визнає використання повністю автономної зброї, але межа між ударами, що наносяться за допомогою штучного інтелекту, та ударами, що надаються під його керівництвом, стає дедалі розмитішою. Китай, Ізраїль, Росія, Південна Корея, Туреччина, Велика Британія та Сполучені Штати також повідомляється, що вони інвестують у створення автономної зброї або вже її мають.

Етичні та правові дилеми

Оскільки Україна розгортає дедалі більше автономних систем бою, вона опиняється на передовій ширшої міжнародної дискусії: чи можна довірити машинам прийняття життєво важливих рішень? Виникає кілька нагальних питань:

1. Підзвітність та юридична відповідальність

Якщо алгоритм «мисливця-вбивці» помиляється — неправильно ідентифікує цивільний транспортний засіб або збиває солдата, який здався, — хто несе відповідальність? Програміст? Офіцер, який запустив дрон? Командний ланцюг? Чинне міжнародне гуманітарне право (МГП) ще не враховує нелюдських агентів у прийнятті бойових рішень.

2. Відмінність та пропорційність

Один з основних принципів законів війни — це обов’язок розрізняти комбатантів та цивільних осіб. Системи штучного інтелекту можуть бути навчені на бойових даних, але контекстуальне розуміння залишається слабким. Наприклад, чи може алгоритм розрізнити солдата та медика, або гвинтівку та камеру?

3. Людський нагляд

Україна стверджує, що всі автономні системи працюють «під осмисленим людським контролем» — принцип, який все частіше використовується в глобальних дискусіях щодо військового ШІ. Але що вважається «осмисленим»? Якщо людина просто схвалює ціль, визначену алгоритмом, який вона не розуміє, чи це справжній контроль, чи просто офіційний підпис?

4. Ризики ескалації

Чим більше нормалізується смертоносна автономія, тим більша ймовірність її поширення. Росія вже почала розгортати рої дронів на базі штучного інтелекту та системи радіоелектронної боротьби проти дронів. Якщо обидві сторони усунуть людський фактор, швидкість прийняття рішень зросте, але так само зросте і потенціал для помилок та ненавмисної ескалації.

Чому Україна використовує штучний інтелект у війні

Незважаючи на ризики, прагнення України до використання штучного інтелекту на полі бою не є безрозсудним — воно зумовлене екзистенційною необхідністю. Переважаючи за чисельністю людей та матеріалів, Київ стикається з російською армією, яка переважає масою. Щоб вижити, Україна повинна помножити ефективність кожного солдата та безпілотника, і штучний інтелект робить саме це.

Більше того, Україна розглядає штучний інтелект як демократизуючу силу у війні: спосіб нейтралізувати чисельну перевагу Росії за допомогою когнітивної швидкості та точності. Рой дешевих, напівавтономних дронів, здатних ідентифікувати та знищувати танки, набагато дешевший, ніж заміна втраченої артилерії чи літаків.

У цьому сенсі, ШІ на полі бою — це не просто технологічний вибір, це доктрина асиметричної стійкості.

Міжнародні реакції та прогалини в регуляторних органах

Розгортання штучного інтелекту на полі бою в Україні привернуло увагу урядів та науковців усього світу. Деякі міжнародні гуманітарні організації закликають до заборони повністю автономної зброї, тоді як інші наполягають на глобальному договорі про використання штучного інтелекту у війні.

Однак більшість систем контролю над озброєннями все ще зосереджені на ядерній або хімічній зброї, а не на коді. А оскільки такі великі держави, як Сполучені Штати, Китай та Ізраїль, розробляють смертоносні системи штучного інтелекту, консенсус щодо регулювання залишається недосяжним.

Україна, зі свого боку, підтримувала обмежені заклики до встановлення етичних меж, наполягаючи на тому, що жодні удари не повинні відбуватися без певного дозволу людини. Однак під час тотальної війни навіть етичні норми можуть змінюватися під тиском поля бою.

Повоєнна спадщина військового штучного інтелекту

Після закінчення війни досвід, який Україна здобула у сфері бойового штучного інтелекту, поставить її в центр глобальних оборонних інновацій. Її інженери та військовослужбовці будуть одними з найдосвідченіших в оперативній інтеграції штучного інтелекту, що зробить Україну потенційним центром доктрини штучного інтелекту, узгодженої з НАТО. розвиток.

Однак спадщина цих систем може також переслідувати післявоєнне відновлення України. Залишатимуться питання щодо:

• Скільки автономії – це забагато?

  
  

• Які запобіжні заходи мають існувати у майбутніх конфліктах?

  
  

• Як можна перепрофілювати штучний інтелект для цивільної оборони, розмінування чи захисту кордонів без мілітаризації повсякденного життя?

Прогулянка по лезу

Зростання популярності алгоритмів «мисливців-вбивць» в Україні є одночасно технологічним дивом і моральним випробуванням. З одного боку, штучний інтелект допоміг зрівняти умови гри з чисельно переважаючим загарбником. З іншого боку, він ставить незручні питання про те, в яку війну ми вступаємо — і чи не відсувається людина на другий план у самому акті збереження людства.

Оскільки Україна протистоїть тиранії інструментами майбутнього, вона також повинна допомогти написати правила майбутнього — правила, які зберігають не лише національний суверенітет, а й гідність та моральний авторитет тих, хто його захищає. У війні швидкість вбиває, але совість все одно має вистояти.