Авторитарна вісь, якою вона може бути: Сі, Путін, Кім і Лукашенко

В епоху відродження авторитаризму виникає спокуса уявити консолідований блок автократичних лідерів, об'єднаних в опозиції до Сполучених Штатів та Європи. Гіпотетичний альянс із Сі Цзіньпіном на чолі та Володимиром Путіним, Кім Чен Ином та Олександром Лукашенком як його лейтенантами, кристалізує такі побоювання. Разом вони втілюють величезне населення, ядерну зброю, грізну військову міць та спільну зневагу до ліберальної демократії. Однак питання залишається відкритим: чи може це угруповання створити надійну геополітичну противагу західній системі альянсів, чи внутрішні суперечності та структурні слабкості прирікають його на крихкість?

Відповідь вимагає довгострокового бачення. Зовні цей квартет може здаватися пропозицією євразійського контрпорядку, що простягається від Тихого океану до східного кордону Європи. Однак детальніше вивчення — їхніх сильних і слабких сторін, історії та поведінки держав, що опинилися між ними — показує, чому такий блок викликав би тривогу, але не пережив би об'єднану силу Сполучених Штатів та Європи.

Очевидні сильні сторони авторитарного альянсу

Китай за Сі Цзіньпіна є очевидним центром тяжіння. Його економіка, хоча й уповільнюється, залишається другою за величиною у світі. Вона є найбільшим торговельним партнером для більшої частини Азії та Африки, а її ініціатива «Один пояс, один шлях» пов'язує десятки держав з китайськими фінансами та інфраструктурою. У військовому плані Пекін побудував величезний військово-морський флот, розширив свої ракетні війська та модернізував Народно-визвольну армію, перетворивши її на силу, здатну оскаржити владу США у західній частині Тихого океану. Правління Сі також уособлює авторитарний поворот: централізоване, націоналістичне та вороже до ліберального впливу.

Росія за Володимира Путіна постачає грубу силу та сировину. Хоча її потужності зменшені через війну в Україні, Росія зберігає один із двох найбільших ядерних арсеналів на землі, величезні запаси вуглеводнів та продемонстровану готовність використовувати військову силу незалежно від ціни. Путін позиціонує себе як ідеологічний прапор антизахідного опору.

Північна Корея за Кім Чен Ина додає деструктивної стратегії. Пхеньян, будучи невеликою та збіднілою державою, тим не менш володіє ядерною зброєю, міжконтинентальними ракетами та здатністю дестабілізувати Східну Азію за власним бажанням. Північна Корея також пропонує полігон для нової військової співпраці, оскільки вже постачала Росії боєприпаси в обмін на продовольство та технології.

Білорусь за Олександра Лукашенка є найслабшою ланкою, але стратегічно важливою. Географічно розташована в самому серці Європи, Білорусь забезпечує Росії передову базу проти НАТО та ізоляцію від тиску зміни режиму. Лояльність Лукашенка Москві перетворила його країну на продовження російської влади.

Загалом, такий альянс передбачає:

• Сукупне населення перевищує 1,5 мільярда.

• Ядерна зброя у трьох державах.

• Контроль над величезними енергетичними запасами та критично важливими ланцюгами поставок.

• Військова присутність охоплює Євразію.

• Спільний ідеологічний наратив про суверенітет проти західної «гегемонії».

На папері це виглядало б гнітючою противагою вільному світу.

Структурні недоліки під поверхнею

Однак під цими сильними сторонами криються глибокі тріщини.

Розбіжні інтереси: Китай прагне глобальної економічної інтеграції, потребуючи ринків, технологій та стабільності для підтримки свого розвитку. Росія, навпаки, процвітає на руйнуванні; її вплив залежить від дестабілізації Європи та використання військових авантюр. Північна Корея виживає завдяки провокаціям та балансу сил на межі конфлікту, часто ставлячи в незручне становище навіть Пекін. Білорусь, економічно залежна, має мало автономії поза орбітою Москви. Ці стратегії стикаються: довгострокові інтереси Китаю підриваються короткостроковим хаосом Росії та непередбачуваністю Північної Кореї.

Економічна нестабільність: Зростання Китаю сповільнюється через демографічний спад та борги. Росія стикається з довгостроковою ізоляцією, залежна від експорту енергоносіїв, які все частіше продаються зі знижкою. Північна Корея злиденна, залежить від контрабанди та китайського патронажу. Білорусь виживає лише завдяки російським субсидіям. Натомість, Сполучені Штати та Європа разом контролюють понад половину світового ВВП. Авторитарні економіки можуть підтримувати військовий примус, але їм бракує стійкості, інновацій та інституційної глибини ліберальних демократій.

Легітимність та згуртованість: кожен режим править за допомогою репресій. Сі придушує інакомислення за допомогою масового спостереження та цензури. Путін підтримує себе за допомогою пропаганди та примусу. Кім керує за допомогою терору. Лукашенко чіпляється за владу за допомогою фальсифікацій виборів та російського захисту. Ці системи крихкі. Кризи можуть швидко спричинити нестабільність, оскільки їм бракує механізмів для мирного наступництва або адаптації. На противагу цьому, західні демократії відновлюють легітимність через вибори та користуються м’якою силою привабливості.

Географічне надмірне розширення: Блок простягатиметься від Тихого океану до Східної Європи, охоплюючи ворожу місцевість та різноманітні театри військових дій. Координація стратегії на таких відстанях — проти НАТО в Європі та союзників США в Азії — буде логістично та дипломатично складною.

Військові можливості та їхні обмеження

Центральне питання полягає в тому, чи зможе такий альянс зрівнятися з військовою потужністю Заходу.

Ядерне стримування: Китай та Росія разом мають найпотужніший ядерний арсенал за межами Сполучених Штатів. Північна Корея додає неоднозначності. Разом вони могли б надійно стримувати або ускладнювати втручання Заходу.

Звичайна сила: Військова модернізація Китаю вражає, особливо його військово-морських сил та ракетних сил. Росія зберігає великі, але перевантажені сухопутні війська. Північна Корея має величезні армії, але із застарілим озброєнням. Білорусь мало що додає, окрім географічних переваг.

Проблеми сумісності: на відміну від НАТО, яке навчає та діє за спільними стандартами, авторитарні військові рідко проводять спільні змістовні навчання. Росія та Китай проводять час від часу навчання, але координація залишається поверхневою. Північна Корея діє таємно, тоді як Білорусь інтегрована лише в російські командні структури. Відсутність довіри обмежує спільні дії.

Порівняльна слабкість: НАТО та альянси на чолі зі США в Азії зберігають технологічну перевагу, глобальні логістичні мережі та досвід у багатонаціональних операціях. Хоча авторитарний блок може кинути виклик Заходу в регіоні — Китай навколо Тайваню, Росія у Східній Європі — йому бракує здатності проектувати силу на глобальний рівень на стабільній основі.

Ідеологічний та дипломатичний заклик

Щоб альянс міг загрожувати ліберальній демократії, він також повинен завоювати прихильників за кордоном. Саме тут блок має труднощі.

Негативна ідентичність: вісь визначає себе через опозицію до західної гегемонії, а не пропонуючи переконливу позитивну модель. Суверенітет і стабільність можуть подобатися елітам, що перебувають у скрутному становищі, на Глобальному Півдні, але вони не надихають на масові рухи.

Авторитарний капіталізм Китаю: колись захоплювався шляхом до зростання, китайська модель зараз виглядає крихкою, з уповільненням зростання та жорсткими репресіями. Росія пропонує мілітаризм та залежність від ресурсів. Північна Корея пропонує бідність та ізоляцію. Білорусь пропонує мало що.

Прагматизм Глобального Півдня: багато країн залучають китайські інвестиції та купують російську енергію, але мало хто бажає зв'язуватися з авторитарним блоком. Індія, Індонезія, Бразилія та африканські демократії балансують між взаємодією з Китаєм та Росією та підтримкою зв'язків із Заходом. Авторитарному блоку бракує інституційної глибини, щоб закріпити інших у своїй орбіті.

Історичні паралелі

Історія дає перспективу щодо такої осі.

• Держави Осі 1930-х років здавалися грізними, але були фатально підірвані розбіжними інтересами. Німеччина прагнула європейського панування; Японія прагнула азійської імперії; Італія вагалася. Початкові успіхи маскували довгострокову нестабільність. Альянс Сі-Путіна-Кім-Лукашенка зіткнувся б із подібними труднощами: потреба Китаю у стабільності проти прагнення Росії до дестабілізації відображає невідповідність між Німеччиною та Японією.

  
  

• Варшавський договір був поверхнево згуртованим, але лише тому, що Москва нав'язала єдність силою. Щойно легітимність похитнулася, він швидко розпався. Сі не може розпоряджатися лояльністю Путіна, Кіма чи Лукашенка з такою ж владою, і Китай навряд чи інвестуватиме в примусове управління.

  
  

• Рух неприєднання нагадує нам, що широкі коаліції можуть існувати без глибокої згуртованості. Його різноманітність послабила його ефективність. Авторитарний блок ризикує спіткати та сама доля: єдність у риториці, але роз'єднаність у діях.

Ці паралелі свідчать про те, що авторитарна вісь буде тривожною, але не стійкою.

Як можуть поводитися менші держави

Реакція менших держав має вирішальне значення для оцінки довіри до блоку.

• Азія: Держави Південно-Східної Азії підстрахуються, поглиблюючи зв'язки як з Китаєм, так і зі Сполученими Штатами. В'єтнам та Індія протистоятимуть китайському домінуванню. Провокації Північної Кореї відчужать Південну Корею та Японію, зблизивши їх з Вашингтоном.

  
  

• Європа: Білорусь може служити Москві, але інші східноєвропейські держави — Польща, країни Балтії, Україна — рішуче згуртуються навколо НАТО. Ця вісь радше зміцнить, ніж послабить єдність Заходу.

  
  

• Близький Схід та Африка: Деякі держави можуть використовувати блок для отримання економічної або безпекової допомоги, але мало хто з них укладе обов'язкове альянсу. Їхні інтереси є транзакційними, а не ідеологічними.

  
  

• Латинська Америка: Хоча деякі уряди заграють з Китаєм та Росією, регіон загалом залишається побоюваним щодо іноземного панування.

Загалом, менші держави опортуністично отримуватимуть вигоди, але чинитимуть опір підпорядкуванню, обмежуючи здатність блоку формувати справжній контрпорядок.

Мрія Сі

Образ Сі Цзіньпіна на чолі авторитарної осі, з Путіним, Кімом та Лукашенком як лейтенантами, є потужним символом глобальної боротьби між демократією та автократією. Однак, при ближчому розгляді, сильні сторони блоку — ядерна зброя, географічна протяжність, спільна ворожість до Заходу — переважуються його слабкими сторонами: розбіжними стратегіями, економічною нестабільністю, відсутністю легітимності, низькою військовою оперативною сумісністю та обмеженою ідеологічною привабливістю.

Сполучені Штати та Європа, хоча й стикаються з внутрішніми викликами, зберігають неперевершену економічну міць, військовий потенціал та «м’яку силу». Їхні альянси побудовані не на примусі, а на добровільному об’єднанні та спільних цінностях. Хоча авторитарна вісь може дестабілізувати регіони, вона не може надійно представити себе як глобальну альтернативу вільному світу.

Найбільша небезпека полягає не у витісненні ліберальної демократії, а у випробуванні її стійкості кризами. Війна в Україні, конфронтація через Тайвань чи ядерна провокація Північної Кореї можуть поставити під тиск єдність Заходу. Але довга історія показує, що блоки, побудовані на репресіях і страху, руйнуються, коли вони стикаються з альянсами, що ґрунтуються на свободі та згоді.

З цієї причини Захід повинен ставитися до такої осі не як до рівноправного суперника, а як до руйнівної коаліції — небезпечної, так, але зрештою крихкої. Її рев може бути гучним, але її фундамент слабкий.