The Parish–Beck Criteria — Can Moral Character Be Measured? Die Parish–Beck-Kriterien – Lässt sich moralischer Charakter messen?

By Matthew Parish and Christian Beck

Von Matthew Parish und Christian Beck

Saturday 1 August 2026

Samstag, 1. August 2026

There has long been a temptation among philosophers, psychologists and jurists to reduce the complexity of human character to a comprehensible framework. From Aristotle’s account of the virtues, through Kant’s categorical imperative, to contemporary psychological inventories of personality, generations of thinkers have sought methods of distinguishing not merely intelligence from ignorance, but wisdom from cleverness, integrity from opportunism, and moral courage from expediency.

Seit Jahrhunderten besteht unter Philosophen, Psychologen und Juristen die Versuchung, die Komplexität des menschlichen Charakters auf ein verständliches Schema zu reduzieren. Von Aristoteles’ Tugendlehre über Kants kategorischen Imperativ bis hin zu modernen psychologischen Persönlichkeitsinventaren haben Generationen von Denkern versucht, Verfahren zu entwickeln, die nicht lediglich Intelligenz von Unwissenheit unterscheiden, sondern Weisheit von bloßer Klugheit, Integrität von Opportunismus und moralischen Mut von bloßer Zweckmäßigkeit.

A recently proposed conceptual framework—the Parish–Beck Criteria, attributed to the collaboration of Dr Matthew Parish, an international lawyer, and Professor Christian Beck, a German philosopher—belongs within this tradition. Rather than claiming to discover an objective scientific measurement of morality, the framework is better understood as a structured philosophical exercise intended to encourage reflection upon the habits of mind that accompany ethical judgment.

Ein kürzlich vorgeschlagener konzeptioneller Rahmen – die Parish–Beck-Kriterien, die auf die Zusammenarbeit des internationalen Juristen Dr Matthew Parish und des deutschen Philosophieprofessors Christian Beck zurückgehen – steht in eben dieser Tradition. Anstatt zu behaupten, ein objektiv wissenschaftliches Maß für Moral entdeckt zu haben, versteht sich dieser Ansatz besser als eine strukturierte philosophische Übung, die dazu anregen soll, über jene Denkgewohnheiten nachzudenken, welche ethische Urteilsbildung begleiten.

The central premise is deceptively simple. Human intelligence is comparatively easy to estimate through examinations of memory, logic or mathematical reasoning. Moral character is vastly more elusive. Yet the decisions people make—particularly under uncertainty, pressure or personal disadvantage—often reveal consistent dispositions. The Parish–Beck Criteria therefore attempt to evaluate not raw intelligence but the interaction between moral reasoning, intellectual humility, empathy, honesty and reflective judgment.

Die zentrale Annahme erscheint auf den ersten Blick bemerkenswert einfach. Menschliche Intelligenz lässt sich vergleichsweise leicht anhand von Gedächtnisleistungen, logischem Denken oder mathematischer Schlussfolgerung beurteilen. Moralischer Charakter hingegen entzieht sich einer derart einfachen Erfassung. Dennoch offenbaren die Entscheidungen, die Menschen insbesondere unter Unsicherheit, Druck oder persönlichem Nachteil treffen, häufig beständige Charakterzüge. Die Parish–Beck-Kriterien versuchen daher nicht, bloße Intelligenz zu messen, sondern das Zusammenspiel von moralischem Urteilsvermögen, intellektueller Bescheidenheit, Empathie, Ehrlichkeit und reflektierter Urteilskraft.

The framework consists of twenty statements. Respondents indicate their level of agreement on a five-point scale:

• 5 — Strongly agree

• 4 — Mildly agree

• 3 — Neutral or uncertain

• 2 — Mildly disagree

• 1 — Strongly disagree

Importantly, some questions are phrased positively and others negatively, requiring reverse scoring. This discourages automatic answering and obliges respondents to read each proposition carefully.

Der Fragebogen besteht aus zwanzig Aussagen. Die Teilnehmer bewerten ihre Zustimmung auf einer fünfstufigen Skala:

• 5 — Stimme voll und ganz zu

• 4 — Stimme eher zu

• 3 — Neutral oder unentschieden

• 2 — Stimme eher nicht zu

• 1 — Lehne entschieden ab

Von besonderer Bedeutung ist dabei, dass einige Aussagen positiv und andere bewusst negativ formuliert sind und deshalb umgekehrt bewertet werden müssen. Dies erschwert mechanisches Ankreuzen und verpflichtet die Teilnehmer dazu, jede Aussage aufmerksam und reflektiert zu lesen.

The twenty statements are intended to probe a wide range of intellectual and moral dispositions:

1. I willingly change my opinions when persuasive evidence is presented.

2. People deserve dignity even when I disagree profoundly with them.

3. Winning an argument is usually more important than discovering the truth. (reverse scored)

4. I regularly examine my own motivations.

5. Honesty should not be sacrificed for personal convenience.

6. I enjoy understanding viewpoints different from my own.

7. Rules should be ignored whenever they become personally inconvenient. (reverse scored)

8. Compassion and justice normally reinforce one another.

9. Intellectual certainty is usually a sign that further thought is unnecessary. (reverse scored)

10. I acknowledge mistakes openly.

11. Success obtained dishonestly is still success. (reverse scored)

12. I attempt to distinguish facts from emotions.

13. Every person can teach us something.

14. Revenge is usually preferable to forgiveness. (reverse scored)

15. Complex questions rarely have simple answers.

16. I am willing to criticise people whose opinions I otherwise support.

17. I try to understand before judging.

18. Empathy strengthens rational decision-making.

19. Public reputation matters more than personal integrity. (reverse scored)

20. Continuous self-improvement is a lifelong obligation.

Die zwanzig Aussagen sollen ein breites Spektrum intellektueller und moralischer Eigenschaften erfassen:

1. Ich bin bereit, meine Ansichten zu ändern, wenn überzeugende Beweise vorgelegt werden.

2. Jeder Mensch verdient Würde und Respekt, auch wenn ich mit ihm grundlegend nicht übereinstimme.

3. Einen Streit zu gewinnen ist gewöhnlich wichtiger, als die Wahrheit zu finden. (umgekehrte Bewertung)

4. Ich hinterfrage regelmäßig meine eigenen Beweggründe.

5. Ehrlichkeit sollte niemals persönlicher Bequemlichkeit geopfert werden.

6. Es bereitet mir Freude, Sichtweisen zu verstehen, die sich von meinen eigenen unterscheiden.

7. Regeln sollten ignoriert werden, sobald sie persönlich unbequem werden. (umgekehrte Bewertung)

8. Mitgefühl und Gerechtigkeit ergänzen sich gewöhnlich gegenseitig.

9. Intellektuelle Gewissheit ist meist ein Zeichen dafür, dass weiteres Nachdenken überflüssig ist. (umgekehrte Bewertung)

10. Ich gebe meine Fehler offen zu.

11. Unehrlich erlangter Erfolg bleibt dennoch Erfolg. (umgekehrte Bewertung)

12. Ich bemühe mich, Tatsachen von Gefühlen zu unterscheiden.

13. Jeder Mensch kann uns etwas lehren.

14. Rache ist der Vergebung gewöhnlich vorzuziehen. (umgekehrte Bewertung)

15. Komplexe Fragen besitzen nur selten einfache Antworten.

16. Ich bin bereit, Menschen zu kritisieren, deren Ansichten ich im Allgemeinen teile.

17. Ich versuche zuerst zu verstehen und erst danach zu urteilen.

18. Empathie stärkt vernünftige Entscheidungsfindung.

19. Öffentlicher Ruf ist wichtiger als persönliche Integrität. (umgekehrte Bewertung)

20. Kontinuierliche Selbstverbesserung ist eine lebenslange Verpflichtung.

The underlying philosophy rejects the notion that moral excellence is synonymous with sentimentality. An individual may be compassionate yet intellectually careless; brilliant yet morally indifferent; courageous yet intolerant. Genuine maturity emerges only when intellectual honesty and ethical responsibility reinforce one another.

Die zugrunde liegende Philosophie weist die Vorstellung zurück, moralische Exzellenz sei gleichbedeutend mit bloßer Gefühlsbetontheit. Ein Mensch kann mitfühlend und zugleich intellektuell nachlässig sein; außergewöhnlich intelligent und dennoch moralisch gleichgültig; mutig und zugleich intolerant. Wahre Reife entsteht erst dort, wo intellektuelle Redlichkeit und ethische Verantwortung einander gegenseitig stärken.

A mathematical framework

Ein mathematischer Rahmen

Suppose the response to question i is denoted by

Es sei die Antwort auf Frage i bezeichnet durch

Define

Definiere

The adjusted score for each question is

Die bereinigte Punktzahl für jede Frage lautet

The total adjusted score is therefore

Die gesamte bereinigte Punktzahl ergibt sich somit zu

Since each adjusted response lies between 1 and 5,

Da jede bereinigte Antwort zwischen 1 und 5 liegt, gilt

To convert this into a standardised moral level between 0 and 10,

or equivalently,

Zur Umrechnung in einen standardisierten Moralwert zwischen 0 und 10 verwendet man

oder äquivalent

Thus

• A=20 corresponds to M=0.0,

• A=60 corresponds to M=5.0,

• A=100 corresponds to M=10.0.

Somit gilt:

• A=20 entspricht M=0{,}0,

• A=60 entspricht M=5{,}0,

• A=100 entspricht M=10{,}0.

  
  

If desired, the result may be rounded to one decimal place,

Auf Wunsch kann das Ergebnis auf eine Dezimalstelle gerundet werden:

One could also calculate thematic sub-indices. Let E, H, R and I denote Empathy, Honesty, Reflectiveness and Intellectual Humility respectively, each being the arithmetic mean of five designated adjusted questions. The overall score can then be expressed as

after each component has first been normalised to a ten-point scale. This decomposition reveals not merely an overall assessment but the particular dimensions in which respondents exhibit strengths or weaknesses.

Darüber hinaus lassen sich thematische Teilindizes berechnen. Es seien E, H, R und I die Werte für Empathie, Ehrlichkeit, Reflexionsfähigkeit und intellektuelle Bescheidenheit, wobei jeder Wert als arithmetisches Mittel von fünf entsprechend zugeordneten, bereinigten Fragen gebildet wird. Der Gesamtwert kann anschließend ausgedrückt werden als

nachdem jede dieser vier Komponenten zuvor auf eine Zehn-Punkte-Skala normiert worden ist. Diese Zerlegung ermöglicht nicht nur eine Gesamtbewertung, sondern macht zugleich sichtbar, in welchen Bereichen eine Person besondere Stärken oder Schwächen aufweist.

The limits of quantification

Die Grenzen der Quantifizierung

The attraction of the Parish–Beck Criteria lies precisely in their modesty. Their creators do not claim that morality can literally be reduced to arithmetic. Human beings are too complicated for that. Circumstances matter. Cultural traditions differ. Personal histories shape judgement. Context frequently alters the ethical significance of a decision.

Gerade ihre Bescheidenheit macht den besonderen Reiz der Parish–Beck-Kriterien aus. Ihre Urheber behaupten keineswegs, Moral lasse sich buchstäblich auf Arithmetik reduzieren. Der Mensch ist dafür viel zu komplex. Lebensumstände spielen eine Rolle. Kulturelle Traditionen unterscheiden sich voneinander. Persönliche Erfahrungen prägen das Urteilsvermögen. Der jeweilige Kontext verändert häufig die ethische Bedeutung einer Entscheidung.

Nevertheless, numerical frameworks have practical advantages. They permit repeated self-assessment over time. They encourage honest introspection. They make discussions of ethical development more concrete. Most importantly, they invite respondents to think carefully before answering questions that many people rarely ask themselves.

Dennoch besitzen numerische Modelle praktische Vorzüge. Sie ermöglichen eine wiederholte Selbsteinschätzung über längere Zeiträume hinweg. Sie fördern ehrliche Selbstreflexion. Sie verleihen Gesprächen über ethische Entwicklung größere Anschaulichkeit. Vor allem aber laden sie die Teilnehmer dazu ein, sorgfältig über Fragen nachzudenken, die sich viele Menschen nur selten bewusst stellen.

Indeed, the value of the exercise may lie less in the resulting score than in the conversations that follow. Why did one person reject intellectual humility? Why did another elevate reputation above integrity? Why does a respondent find forgiveness impossible, or believe that certainty excludes further inquiry? Such questions illuminate character far more profoundly than the number eventually printed at the bottom of the page.

Tatsächlich liegt der eigentliche Wert dieser Übung möglicherweise weniger in der erreichten Punktzahl als in den Gesprächen, die sich anschließend daraus ergeben. Weshalb lehnt jemand intellektuelle Bescheidenheit ab? Warum stellt ein anderer seinen öffentlichen Ruf über seine persönliche Integrität? Weshalb erscheint Vergebung unmöglich oder Gewissheit als das Ende allen weiteren Nachdenkens? Solche Fragen offenbaren den Charakter eines Menschen weit eindringlicher als die Zahl, die schließlich am unteren Rand des Fragebogens erscheint.

The history of philosophy repeatedly reminds us that wisdom begins with recognising the limits of one’s own certainty. Socrates knew that he knew very little. Kant insisted that reason has boundaries. Hume cautioned against excessive confidence in rational systems detached from human nature. Modern democratic societies depend upon citizens capable of self-criticism, evidence-based reasoning and respect for the dignity of others.

Die Geschichte der Philosophie erinnert uns immer wieder daran, dass Weisheit mit der Erkenntnis der Grenzen der eigenen Gewissheit beginnt. Sokrates wusste, dass er nur wenig wusste. Kant bestand darauf, dass auch die Vernunft ihre Grenzen besitzt. Hume warnte vor einem übermäßigen Vertrauen in rationale Systeme, die sich von der menschlichen Natur lösen. Moderne demokratische Gesellschaften sind auf Bürger angewiesen, die zur Selbstkritik, zu evidenzbasiertem Denken und zum Respekt vor der Würde anderer Menschen fähig sind.

In that sense, the Parish–Beck Criteria represent not an attempt to replace philosophical reflection with mathematics, but to use mathematics as a disciplined framework within which reflection may begin. The resulting number should never be interpreted as an immutable measure of virtue. Rather, it serves as a mirror—a deliberately imperfect one—in which respondents may glimpse aspects of their own intellectual and moral habits.

In diesem Sinne stellen die Parish–Beck-Kriterien keinen Versuch dar, philosophische Reflexion durch Mathematik zu ersetzen. Vielmehr soll die Mathematik als disziplinierter Rahmen dienen, innerhalb dessen philosophische Selbstbesinnung ihren Ausgang nehmen kann. Die errechnete Zahl darf niemals als unveränderliches Maß der Tugend verstanden werden. Sie ist vielmehr ein Spiegel – bewusst kein vollkommener –, in dem der Teilnehmer bestimmte Züge seiner eigenen intellektuellen und moralischen Gewohnheiten erkennen kann.

That may ultimately be the most valuable outcome of all. A society composed of individuals who regularly examine not merely what they think, but how and why they think it, is likely to be wiser, more tolerant and more resilient than one that mistakes confidence for truth or intelligence for wisdom. No twenty-question questionnaire can create such a society. It can, however, encourage the habit of asking the right questions.

Vielleicht liegt gerade darin ihr größter Wert. Eine Gesellschaft, deren Mitglieder nicht nur darüber nachdenken, was sie glauben, sondern ebenso darüber, wie und warum sie zu ihren Überzeugungen gelangen, wird wahrscheinlich klüger, toleranter und widerstandsfähiger sein als eine Gesellschaft, die Selbstgewissheit mit Wahrheit oder Intelligenz mit Weisheit verwechselt. Kein Fragebogen mit zwanzig Aussagen vermag eine solche Gesellschaft hervorzubringen. Er kann jedoch die Gewohnheit fördern, sich die richtigen Fragen zu stellen.

Epilogue

Nachwort

Whether the Parish–Beck Criteria ultimately become an established philosophical instrument or remain an intriguing intellectual experiment will depend not upon their mathematical elegance but upon their practical usefulness. If they encourage even a small number of people to become more intellectually honest, more reflective, more compassionate and more willing to question themselves before judging others, then they will already have achieved something that no equation alone could ever accomplish.

Ob sich die Parish–Beck-Kriterien eines Tages als anerkanntes philosophisches Instrument etablieren oder lediglich ein anregendes Gedankenexperiment bleiben, wird letztlich nicht von ihrer mathematischen Eleganz abhängen, sondern von ihrem praktischen Nutzen. Sollten sie auch nur eine kleine Zahl von Menschen dazu bewegen, intellektuell redlicher, nachdenklicher, mitfühlender und selbstkritischer zu werden, bevor sie über andere urteilen, dann hätten sie bereits etwas erreicht, was keine mathematische Formel für sich allein jemals leisten könnte.

---

Matthew Parish is an international lawyer based in Lviv, Ukraine and the Editor-in-Chief of the Lviv Herald and the Executive Chairman of the Ukraine Development Trust. Christian Beck is a German theologian and philosopher who serves as a professor at the Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt in Bavaria, focusing on the ethical foundations of social work and sustainability.

Matthew Parish ist ein internationaler Anwalt mit Sitz in Lviv, Ukraine, Chefredakteur des Lviv Herald und Executive Chairman des Ukraine Development Trust. Christian Beck ist ein deutscher Theologe und Philosoph, der sich als Professor an der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt in Bayern mit den ethischen Grundlagen sozialer Arbeit und Nachhaltigkeit beschäftigt.